Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А20-3493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 мая 2014 года                                                                                       Дело № А20-3493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев по правилам суда первой инстанции жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания Жилсервис» (г. Нарткала, ОГРН 1060707015500, ИНН 0707015026); при участии в судебном заседании представителя УФНС по Кабардино-Балкарской Республике Чипчикова М.А. (доверенность №09-17/03655 от 29.04.2014),

У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2010 по делу №А20-3493/2009 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилсервис» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Р.А. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 11.03.2014 продлен до 04.06.2014.

На стадии конкурсного производства Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными, не направленными на достижение целей конкурсного производства, действий конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. в части привлечения для обеспечения своей деятельности Савельева О.Ю. (по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2011 и по трудовому договору от 01.12.2011 с размером вознаграждения 270 000 руб.). Также заявлено требование о наложении запрета производить оплату вознаграждения Савельеву О.Ю. за счет имущества должника, начисленную за период конкурсного производства.

Определением суда от 17.01.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указывает на то, что необходимость в привлечении специалиста вызвана отсутствием у него физической возможности для осуществления своих полномочий в разных городах и одновременно на нескольких предприятиях. Арбитражный управляющий осуществляет значительный объем текущей работы (проведение собраний, инвентаризации имущества, розыск имущества должников) и без привлечения помощников (специалистов) осуществление этой деятельности невозможно.

Определением от 03.04.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал в полном объеме, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление уполномоченного органа рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Кодзоковым Р.А. для осуществления своих полномочий по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2011 и трудовому договору от 01.12.2011. был привлечен Савельев О.Ю.

По условиям договора от 09.03.2011 (сроком действия до 01.09.2011), Савельев О.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы арбитражного управляющего Кодзокова Р.А. (заказчик) в мировых судах, судах общей юрисдикции (в том числе в Верховном суде Кабардино- Балкарской Республики, Верховном суде РФ), арбитражных судах (в том числе в делах о банкротстве) с правом совершения от имени заказчика всех процессуальных и иных действий: подписание искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, представление их в суд, подписание и подача заявления об обеспечении иска, передача спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебного постановления, подписание заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, получение решений и определений суда. Исполнитель уполномочен представлять интересы заказчика во всех государственных, муниципальных органах власти, в предприятиях, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в Службе судебных приставов Управления Минюста РФ по Кабардино-Балкарской Республики, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нальчику, Управлении Министерства РФ по налогам и сборам по Кабардино- Балкарской Республики и его структурных подразделениях, Управлении муниципальными землями администрации г. Нальчика с правом подачи, получения и подписания от имени и на имя заказчика документов, заявлений, ходатайств, почтовой корреспонденции, исполнитель наделяется иными правами, необходимыми для проведения процедур банкротства.

Оплата по договору установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно. В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг): №1/5 от 21.03.2011., №1/6 от 30.04.2011., №1/7 от 31.05.2011., 1/8 от 30.06.2011., №1/9 от 31.07.2011., №1/10 от 31.08.2011. на общую сумму 70 000 руб.

Также между конкурсным управляющим Кодзоковым Р.А. и Савельевым О.Ю. заключен трудовой договор (без номера и даты), по условиям которого работодатель – Кодзоков Р.А. обязался с 01.12.2011 представить работнику – Савельеву О.Ю. работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия работы. В соответствии с пунктом 2.2. договора за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. В отношении Савельева О.Ю. в деле имеются табели учета рабочего времени за период с 01.12.2011. по 31.07.2013.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Савельева О.Ю., уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -Постановление №91) в пункте 4 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание особый статус арбитражного управляющего и его квалификацию, апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованном привлечении Савельева О.Ю.

Как установлено судом привлечение данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего оформлено договором возмездного оказания услуг от 09.03.2011 и трудовым договором (без даты и номера), действующим с 01.12.2011.

Однако выполнение работ (оказание услуг), порученных привлеченному лицу в рамках указанных договоров, не требовало специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения. В апелляционной жалобе данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 №517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В представленных управляющим актах не указано, какие именно работы выполнял привлеченный специалист. Управляющий не обосновал, что объем данных работ был настолько значительным, что требовал привлечения специалиста. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий не имел возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых им привлекался специалист. Доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами, в том числе связанными со спецификой производства должника, в материалах дела также отсутствуют.

Довод управляющего о том, что он осуществлял деятельность арбитражного управляющего еще в отношении нескольких должников, документально не подтвержден и не свидетельствует о правомерности привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства данного должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, возложив на привлеченное лицо выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, что повлекло или может повлечь необоснованное увеличение расходов должника на стадии конкурсного производства.

В тоже время требование уполномоченного органа об установлении управляющему запрета производить выплату Савельеву О.Ю. начисленного вознаграждения, удовлетворению не подлежит, так как является излишним. Признание судом действий управляющего по привлечению специалиста необоснованными, влечет для него запрет производить оплату соответствующих услуг за счет имущества должника. В противном случае конкурсные кредиторы не лишены права на взыскание с управляющего убытков в установленном порядке.

С учетом изложенного определение суда от 17.01.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2014 по делу №А20-3493/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилсервис» Кодзоковым Р.А. для обеспечения своей деятельности Савельева О.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2011 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц и трудовому договору от 01.12.2011 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                   З.А. Бейтуганов

                                                                                                               С.И. Джамбулатов