Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А20-2894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 мая  2014 года                                                                                     Дело № А20-2894/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Виноград» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24.12.2013 по делу № А20-2894/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-поставка» (г. Москва, ОГРН 1087746103587)

к закрытому акционерному обществу «Виноград» (г. Прохладный, ОГРН 1020701190850)

третье лицо:  закрытое акционерное общество «Винком-Импорт», г. Москва,

о взыскании 80 311 495 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зихова М.Б. и Орловой Е.Е. по доверенности от 12.06.2013,

от ответчика: Богомолова С.М. по доверенности от 05.08.2013, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,                                                

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-поставка» (далее – истец, ООО «Комплект-поставка») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Виноград» (далее – ответчик, ЗАО «Виноград») о взыскании 80 311 495 руб. 96 коп., из которых 61 514 798 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 05.03.2009 и 18 796 697 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований на 31.10.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Винком-Импорт».

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Виноград» в пользу ООО «Комплект-поставка» 21 246 167 руб. 43 коп. основного долга и 5 534 281 руб. 95 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Отказывая в части исковых требований за период до 27.06.2010, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление в нарушение п. 1 ст. 125 АПК РФ подписано с применением факсимильного воспроизведения подписи и директор общества не подтвердил подписание искового заявления. Данные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2014 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения подлинности печати и принадлежности подписей, учиненных на товарных накладных (от 06.07.2010 № 18, от 01.09.2010 № 20, от 09.11.2010 № 23, от 30.11.2010 № 29, от 06.12.2010 № 30, от 14.12.2010 № 31) от имени Оганесовой Л.Г. и Кутловой Е.Ф.

Определением от 01.04.2014 суд предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание  Оганесовой Л.Г. и Кутловой Е.Ф. для отбора подписей; представить в суд документы с оттиском печати ЗАО «Виноград» на момент совершения спорных поставок.

   Между тем ответчик явку в судебное заседание указанных лиц не обеспечил, уважительных причин, по которым указанные лица не явились в судебное заседание, не назвал, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание Оганесовой Л.Г. и Кутловой Е.Ф. ответчиком не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки указанных лиц ответчиком также не заявлено. При этом суд учитывает, что с момента принятия определения от 01.04.2014 до настоящего судебного заседания прошло более месяца, у ответчика было достаточно времени  для исполнения требований суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2009 между ООО «Комплект-поставка» (поставщик) и ЗАО «Виноград» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-05/03, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает продукцию (товар) на условиях настоящего договора. Ассортимент (наименование), количество, стоимость, период отгрузки, а также иные характеристики товара (партии) согласовываются сторонами в накладных и счетах-фактурах, которые являются Приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

Покупатель принимает товар (партию) на своем складе в порядке и в сроки, согласованные сторонами на каждую конкретную партию товара (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 договора датой принятия товара (партии) считается дата подписания поставщиком и покупателем товарной накладной, акта приема-передачи товара (партии) или дата (календарный штемпель) товарно-транспортного (перевозочного) документа.

Статьей 5 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара и стоимость каждой партии товара согласовывается в накладных и счетах-фактурах; договор предусматривает различные формы платежей, в том числе авансовые платежи; покупатель оплачивает поставленный товар в порядке и в сроки, согласованные сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет или путем расчета наличными; датой осуществления платежей по договору считается дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика или дата чека ККМ при оплате наличными.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.03.2009 по 20.12.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 68 357 365 руб. 06 коп. (подлинники товарных накладных приобщены к материалам дела), из которых ответчиком было оплачено лишь 1 248 794 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 10.03.2009, № 30 от 24.03.2009 и № 35 от 23.04.2009.

Неоплата оставшейся части долга послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ответчиком товара, истец представил подлинники товарных накладных, товарно-транспортных накладных, которые приобщены к материалам дела.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации указанных документов, по заявлению истца  от 31.10.2013 товарные накладные № 6 от 30.04.2009  на сумму 888 906 руб. 20 коп., № 4 от 01.03.2010 на сумму 535 080 руб., № 5 от 02.03.2010 на сумму 535 080 руб., № 6 от 10.03.2010 на сумму 673 059 руб., № 9 от 19.03.2010 на сумму 600 000 руб. 96 коп., № 10 от 19.03.2010 на сумму 535 080 руб. 00 коп., № 11 от 19.03.2010 на сумму 535 080 руб., № 16 от 14.04.2010 на сумму 1 346 540 руб. 50 коп. были исключены из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 56 190 205 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями, товарно-транспортные накладные, также подписанные сторонами и скрепленные печатями. При этом вызванные в  качестве свидетелей заведующая складом Оганесова Л.Г. и  начальник тарного цеха Кутлова Е.Ф. подтвердили в суде первой инстанции принадлежность им подписей, проставленных в товарных накладных, и указали на принятие ими товара в количестве и по ценам, указанным в накладных.

Доказательств оплаты задолженности  за поставленный товар ответчиком не представлено.

            С учетом изложенного, а также применив срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 27.06.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 246 167 руб. 43 коп. долга.

            В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик выразил свое несогласие по поводу товарных накладных от 06.07.2010 № 18, от 01.09.2010 № 20, от 09.11.2010 № 23, от 30.11.2010 № 29, от 06.12.2010 № 30, от 14.12.2010 № 31, указав, что проставленные в них подписи от имени материально ответственных лиц Оганесовой Л.Г. и Кутловой Е.Ф.  не  принадлежат последним, печать ЗАО «Виноград» не соответствует действующей печати общества, в связи с чем указанными товарными накладными не подтверждается факт получения ответчиком товара.

            По ходатайству истца в судебном заседании апелляционного суда была прослушена аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2013, где были допрошены в качестве свидетелей Оганесова Л.Г. и Кутлова Е.Ф.

            В материалах дела имеются подписки свидетелей о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 127, 130). 

            Из указанной аудиозаписи следует, что на вопрос суда о принадлежности Оганесовой Л.Г. подписи, проставленной на товарных накладных от 06.12.2010 № 30, от 0109.2010 № 20, от 06.07.2010 № 18, и принадлежности Кутловой Е.Ф. подписи, проставленной в товарных накладных от  14.12.2010 № 31, от 30.11.2010 № 29, от 09.11.2010 № 23, указанные лица подтвердили принадлежность им подписей в спорных товарных накладных.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он присутствовал в судебном заседании 10.10.2013, в котором были допрошены указанные выше свидетели и показания свидетелей по поводу принадлежности им подписей в спорных накладных сомнения у него не вызвали.

            С учетом свидетельских показаний, наличия полномочий  указанных лиц на принятие товара (в деле имеются личные карточки  данных работников, должностные инструкции) суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи товара по спорным товарным накладным.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга  ответчиком подтверждается материалами дела. В связи с чем требование истца о взыскании процентов заявлено обосновано.

С учетом взысканной суммы долга, исходя из ставки 8,25 % ЦБ РФ, суд первой инстанции, пересчитав размер подлежащих взысканию процентов, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами  за период по 31.10.2013  составляют   17 139 336 руб. 16 коп. С учетом применения срока исковой давности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 534 281 руб. 95 коп. процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку  в нарушение п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписано с применением факсимильного воспроизведения подписи и директор общества не подтвердил подписание искового заявления, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 названного Кодекса).

В соответствии