Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А61-3416/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-3416/13

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шамурзаева Хазрета Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.01.2014 по делу №А61-3416/13 по иску Шамурзаева Хазрета Магомедовича (ИНН 151001676729) к обществу с ограниченной ответственностью «Намус» (ИНН 1510010103; ОГРН 1021500919098), третьи лица: ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» Министерства топлива и энергетики РФ, ИФНС РФ по Моздокскому району РСО-Алания о признании недействительным решения общего собрания (судья Дзугкоева Э.Ю.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Шамурзаев Хазрет Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к у обществу с ограниченной ответственностью «Намус» (далее - общество), третье лицо: ИФНС РФ по Моздокскому району РСО-Алания о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Намус» от 26.08.2013, оформленного протоколом №5 о назначении исполняющим обязанности Генерального директора ООО «Намус» Элесханова Казбека Дахировича сроком на шесть месяцев и признании недействительным решения ИФНС РФ по Моздокскому району РСО-Алания о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Намус».

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» Министерства топлива и энергетики РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования  и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Намус» от 26.08.2013, оформленного протоколом №5 о назначении исполняющим обязанности Генерального директора ООО «Намус» Элесханова Казбека Дахировича сроком на шесть месяцев, в остальной части заявили отказ от иска. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточенные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.01.2014 в признании недействительным решения общего собрания участников о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Намус» Элесханова Казбека Дахировича, оформленное протоколом №5 от 26.08.2013, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Шамурзаев Х.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемое решение проведено с нарушением порядка созыва и его проведения, а также в отсутствие кворума, что является основанием для его отмены.

ИФНС РФ по Моздокскому району РСО-Алания, ФГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» Министерства топлива и энергетики РФ и ООО «Намус» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ИФНС РФ по Моздокскому району РСО-Алания, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава ООО «Намус» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества

В соответствии с пунктом 9.7 Устава ООО «Намус» единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

В соответствии с пунктом 9.5 общее собрание проводится один раз в год и созывается Генеральным директором Общества.

Согласно пункту 9.6 Устава внеочередное Общее собрание участников Общества проводится в любых случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников.

Очередное и внеочередное общее собрание участников общества созывается дополнительным органом общества (ст. 34, п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, п.9.5 Устава).

В случае нарушения единоличным исполнительным органом своих обязанностей по созыву очередного общего собрания участников общества, избрание единоличного исполнительного органа можно осуществить на внеочередном общем участников.

Согласно статье 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Деятельность исполняющего обязанности генерального директора общества приравнивается к деятельности единоличного исполнительного органа общества, следовательно, избрание данного лица должно производиться в таком же порядке, как и единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Намус» являются ФГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» (доля в уставном капитале 51%) и Шамурзаев Хазрет Магомедович (доля в уставном капитале 49%).

26.08.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Намус», на котором был рассмотрен, в том числе вопрос избрания исполняющего обязанности генерального директора ООО «Намус».

По результатам рассмотрения этого вопроса общее собрание участников общества приняло решение, оформленное протоколом №5, о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Намус» Элесханова Казбека Дахировича сроком на шесть месяцев.

При этом довод о том, что исполняющему обязанности генерального директора ООО «Намус» Шамурзаеву Э.М. от участников общества требований о проведении общего собрания не поступало признается судом несостоятельным, поскольку при таких обстоятельствах закон предоставляет право участнику общества (в данном случае это ФГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» Министерства топлива и энергетики РФ, учитывая, что оно обладает в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества), требующему проведения общего собрания, созвать и провести такое собрание самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 43 об обществах, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Шамурзаев Х.М. указывает, что он участия собрании не принимал, не был заблаговременно уведомлен, чем нарушено право на внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, право ознакомления с информацией и материалами до проведения общего собрания участников общества, по вопросам повестки не голосовал.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия конверта с почтовым штампом от 16.08.2013, а также не оспаривается ответчиком, истец (участник общества) был уведомлен о созыве общего собрания заказным письмом за десять дней до его проведения, учитывая, что общее собрание проведено 26.08.2013.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктами 9.1, 9.3 и 9.4 Устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества - директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц. Общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.

Из буквального толкования Закона №14-ФЗ и Устава общества следует, что собрание правомочно, то есть решения общего собрания считаются принятыми при наличии необходимого кворума, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а решение по вопросу избрания исполняющего обязанности генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку уставом общества не изменена норма абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были опрошенны в судебном заседании 18.12.2013, свидетели Уртаев К.В., Фарниев Г.К., Цихиева С.Г., присутствовавшие на внеочередном общем собрании участников ООО "Намус".

Согласно показаниям Шамурзаев Х.М. присутствовал на общем собрании участников и после оглашения повестки покинул его. Показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, зафиксированы в протоколах опроса свидетеля от 18.12.2013.

Доводы истца о заинтересованности свидетелей (Уртаев К.В., Фарниев Г.К., Цихиева С.Г.) признается судом несостоятельным, поскольку наличие трудовых отношений между свидетелями и ООО "Намус" само по себе не доказывает факт их заинтересованности. Иных доказательств, подтверждающих недостоверность свидетельских показаний, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания свидетеля Шамурзаева Э.М., не могут быть приняты во внимание поскольку данный свидетель является родным братом истца (учредителя), а следовательно, заинтересованным лицом по данному делу.

Утверждение истца о том, что в день проведения собрания Шамурзаев Х.М. находился в Моздокском отделении сбербанка РФ, в обоснование чего был представлен приходный кассовый ордер