Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А63-11963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), копии учредительных документов, документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени участника размещения заказа), или их несоответствия требованиям документации об Аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявки № 1 (общество) и № 2 (ООО «Меделика») соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из аукционной документации заказчика по спорным позициям установлено следующее.

По позиции № 1 «ФОРИСТИЛ-ЛАЙТ (ЧАС)» или эквивалент» документации об аукционе в состав средства входит ЧАС (N,N-диоктилдиметиламмоний хлорид, N-децил-N-изононил-NN-диметиламмоний хлорид, NN-дидецилдиметиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС).

При этом документацией об аукционе не установлено конкретно, какие именно действующие вещества из химической группы ЧАС аналогичны по целевой активности указанным выше, поэтому у аукционной комиссии комитета не имелось оснований отказать ООО «Меделика», предложившему в составе дезинфицирующего средства «Бактил» алкилдиметилбензиламмоний хлорид, в допуске к участию в аукционе в силу невозможности установить, является ли алкилдиметилбензиламмоний хлорид веществом, аналогичным установленному заказчиком.

В позиции № 2 «ФОРИСЕПТ-СОФТ (70% бензэтоний хлорид)» или эквивалент» заказчиком установлен режим обработки, кроме антисептической, хирургической обработки рук - обеззараживание инъекционного и операционного полей. ООО «Меделика» предложило дезинфицирующее средство «Велталекс 2 М» с указанием режима обработки: обеззараживание инъекционного и операционного полей, то есть в соответствии с документацией об аукционе.

Относительно позиций № 3, № 14 в отношении предложенных ООО «Меделика» дезинфицирующих средств «Велталекс 2 М», «Салфетка Бонадерм» аукционная комиссия комитета не имела оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Меделика» по причине полного соответствия заявки ООО «Меделика» документации об аукционе.

По позиции № 5 «ФОРИКЛИН-СОФТ (бензэтоний хлорид)» или эквивалент» в документации об аукционе указано, что в состав средства входит антимикробная добавка бензэтоний хлорид (или подобная добавка по целевой активности из химической группы ЧАС или индивидуальный ЧАС-клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом на липосомной основе). В состав предложенного ООО «Меделика» дезинфицирующего средства «Асептик МЛ» входит алкилдиметилбензиламмоний хлорид.

Пункт 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами. При этом Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим дезинфектантам.

С учетом изложенного, любые другие лица, представляющее продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют технической документации и требованиям заказчика, могут принять участие в аукционе.

Поскольку документацией об аукционе не было установлено конкретно, какие именно добавки являются подобными по целевой активности, аукционная комиссия комитета не имела оснований принять решение о том, что заявка ООО «Меделика» не соответствует документации об аукционе. Аукционная комиссия комитета в соответствии с правилами, установленными Законом № 94-ФЗ при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе и не принимает во внимание сведения, содержащиеся в инструкциях предлагаемых участниками размещения заказов товаров, с учетом того, что требование соответствия товаров инструкциям производителя к таким товарам документация об аукционе не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допуск аукционной комиссией комитета ООО «Меделика» к участию в аукционе является правомерным, что и было учтено управлением при вынесении решения от 16.10.2013 по делу № РЗ-864-2013.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что последствием признания незаконными действий комиссии комитета по допуску заявки ООО «Меделика» явилось бы предписание, в соответствии с которым общество явилось бы единственным победителем аукциона, с которым заказчиком был заключен контракт по первоначально предложенной цене, суд его отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов госорганов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права.

При выдаче управлением по результатам рассмотрения жалобы предписания об аннулировании аукциона и, соответственно, протоколов рассмотрения заявок, заказчик, при наличии необходимости, проводил бы новый аукцион.

Факт  признания аукциона проведенным с нарушением Закона № 94-ФЗ не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену победителя.

Действующее законодательство не предусматривает при признании управлением нарушений заказчиком, уполномоченным органом и других требований законодательства о размещении заказов, возврата на определенную стадию аукциона (например, как считает общество, на стадию рассмотрения первый частей заявок).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции не установлено, что решение  управления от 16.10.2013 нарушает действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы общества.

Судом апелляционной инстанции выяснялась позиция общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отношении возможности проведения экспертизы по вопросам характеристик закупаемого в рамках государственного заказа товара (дезинфицирующие средства).

Представители общества в судебном заседании пояснили, что в суде первой инстанции обществом не ставился вопрос о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы, обществом такого ходатайства не заявлялось, поскольку, по мнению общества, в материалах дела имеются доказательства (инструкции к препаратам), позволяющие сделать вывод о составе (химическом составе) и назначении дезинфицирующих средств и их несоответствии требованиям документации об аукционе, в связи с чем, как полагает общество, решение управления от 16.10.2013 является незаконным.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции обществом так же не заявлялось.

На вопрос апелляционного суда о нарушении прав и интересов общества представители дали пояснения, из которых следует, что в результате аукциона общество заключило контракт на поставку дезинфицирующих средств, по цене ниже той, которую общество как продавец предполагало, приняв решение о своем  участии в аукционе.

Апелляционным судом усматривается, что доводы общества направлены на обстоятельства возникновения у общества убытков в результате заключенного контракта о реализации товара по заниженной цене. Вопросы уменьшения цены и возникновения у общества убытков не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование общества к управлению о признании недействительным решения от 16.10.2013 по делу №РЗ-864-201 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы обществом платежным поручением №424 от 03.03.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. С учетом положений ст. 333.21, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу № А63-11963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов