Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А25-1861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 мая 2014 года                                                                                 Дело № А25-1861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2014 по делу № А25-1861/2013 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению ЗАО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830),

третьи лица: ООО «Хладокомбинат», ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Матакаева И.И. по доверенности; от ЗАО «Тандер» - Сафоновой Е.Я. по доверенности от 16.03.2014; от ООО «Хладокомбинат» - Кончев У.М. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2014 удовлетворено заявление ЗАО «Тандер» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.09.2013 по делу №58 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и выданного обществу на основании этого решения предписания от 18.09.2013 №37 об устранении нарушения. Суд указал на то, что антимонопольным органом не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение юридических лиц в неодинаковых условиях, суд расценил действия (бездействие) заявителя как допустимые и не направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Кроме того суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место существенное нарушение условий процедуры при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд также взыскал с управления в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Хладокомбинат», ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн».

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы считает доказанным нарушение, указал на то, что антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам, рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления, общества и ООО «Хладокомбинат» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания посредством организации торговой сети, находящейся под общим управлением и использующей торговую марку «МАГНИТ».

Управлением 19.06.2013 в целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы об осуществлении мониторинга и контроля за реализацией положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ, Закон о торговле) была проведена проверка в отношении общества на предмет соответствия договоров поставки требованиям Закона о торговле.

Управлением в ходе проверки проведен анализ условий договоров поставки продовольственных товаров, заключенных обществом, выступающего в качестве покупателя, в 2009. 2010 годах с его поставщиками и было установлено, что в договорах поставки покупателем с разными поставщиками согласованы разные сроки оплаты поставленного товара, разный размер и условия предоставления премий, разные условия, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, условия о размере штрафных санкций.

По результатам проверки управлением 18.09.2013 принято решение о признании в действиях общества нарушения части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ в части создания дискриминационных условий, которые препятствуют доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка отдельных хозяйствующих субъектов.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано принять меры по внесению изменений в пункты 4, 7, 8, 11, 13 Приложения №6 к договорам поставки ООО «Хладокомбинат» (договор №ПтгФ-14/440/10 от 31.07.2010 г.) и ООО «ФХ «Фирма Сатурн» (договор №ГК-5/2370/09 от 25.05.2009 г.), предложив равные условия для поставщиков молока и молочной продукции. Принять меры по внесению изменений в дополнительное соглашение №8 к договору №ПтгФ-14/440/10 от 31.07.2010 г. с ООО «Хладокомбинат» и в дополнительное соглашение №15 к договору №ГК-5/2370/09 от 25.05.2009 г. с ООО «ФХ «Фирма Сатурн», предложив равные условия по выплате премии в пользу торговой сети за достижение определенного объема закупок.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя требования общества об оспаривании названных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 13 Закона 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Понятие дискриминационных условий дано в пункте 8 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), согласно которому это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий общества по включению в договоры поставки условий о сроках оплаты, о размере и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, об ответственности сторон отдельных поставщиков в качестве дискриминационных, как верно указано судом, управление должно доказать, что данные поставщики заведомо специально поставлены обществом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, такими же поставщиками.

Поскольку вышеуказанные условия договора не названы прямо в части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ в качестве дискриминационных, следовательно, их дискриминационный характер, ущемляющий права хозяйствующих субъектов - поставщиков, должно было доказывать управление.

По смыслу выше приведенной нормы дискриминация определяется как условия, а не как одинаковые пункты договора сами по себе; признаки дискриминации следует искать на основе сопоставления положения хозяйствующих субъектов на рынке.

Ни материалы дела о нарушении законодательства о торговле №58, ни решение управления не содержат исследования и оценки эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок товаров в их совокупности (комплексе). Из материалов дела №58 и решения не усматривается, каким образом и на основании каких экономических составляющих проводилось сравнение коммерческих и иных условий договоров, позволяющее сделать вывод о наличии признаков дискриминации для поставщиков, учитывая, что во внимание были приняты только категория товаров и различия в размерах вознаграждений/периодах отсрочки.

Ссылка управления на то, что при рассмотрении вопроса по урегулированию договорных отношений между обществом и поставщиками суд неправильно применил положения ГК РФ и не учел требования Закона о торговле, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Закон №381-ФЗ запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечить одинаковые условия договоров поставки. Управление необоснованно отождествляет понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков, изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции являющихся неравными.

Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым. Для того, чтобы установить факт дискриминации требуется не только сравнить все условия договоров между поставщиками, но также и провести анализ рынка, который бы позволил сопоставить общую выгодность условий сравниваемых договоров.

Дифференциация не является достаточным условием, в том числе еще и потому, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между внесенным разными сторонами и полученным ими взамен, то есть обязательным компонентом оценки условий как дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения эквивалентности нельзя считать различие характеристик договоров созданием дискриминационных условий.

Таким образом, для установления фактов дискриминации недостаточно установить дифференциацию условий договоров.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры общества с поставщиками заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения, а поэтому управление не доказало, что общество изначально направляло поставщикам договоры поставки, условия которых являлись неравными.

Вывод управления о том, что договоры поставки с условиями о сроках оплаты, о размере и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, об ответственности сторон, изначально были направлены обществом поставщикам с указанием конкретных цифр, не подтвержден материалами дела, а также противоречит действующему гражданскому законодательству, согласно которому поставщик в ответ на предложение общества заключить договор вправе направить обществу предложение заключить договор на собственных условиях (в том числе и самостоятельно прописать экономически обоснованные и выгодные поставщику условия договора).

Такой ответ, согласно статье 443 ГК РФ, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, то есть, в такой ситуации инициатором заключения договора и лицом, предлагающим условия договора поставки, является поставщик.

Антимонопольный орган неправомерно отождествляет необходимость обеспечения равных условий доступа в торговую сеть, которая достигается утверждением и размещением соответствующей информации, и якобы установленное Законом №381-ФЗ требование о тождественных условиях договора для поставщиков одной и той же товарной группы. Такая интерпретация противоречит буквальному смыслу части 1 и 2 статьи 9 Закона №381-ФЗ, устанавливающей обязанность поставщика также предоставить доступ к существенным условиям договора, что подтверждает обоснованность выводов антимонопольного органа, так как, установив неизменный одинаковый размер вознаграждения для всех, торговая сеть не будет принимать условия поставщика, которые в свою очередь должен самостоятельно установить поставщик – одинаковые величины для всех торговых сетей.

Как следует из оспариваемого решения, под равными условиями поставки управление понимает равные размеры вознаграждения, отсрочки, ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст.9