Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А63-7661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-7661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу №А63-7661/2013 (судья Ермилова Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Евлоевой Заремы Хамбердовны (г. Назрань, ОГРН 310060801100083)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды)

о признании незаконным отказа Минераловодской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей, об обязании Минераловодской таможне вернуть излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10802010/221111/0000251 в размере 179974,17р,

при участии в судебном заседании:

от  Минераловодской таможни – представитель Симоненкова О.В. по доверенности от 09.01.2014 №07-36/104,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Евлоевой З.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евлоева Зарема Хамбердовна (далее –  предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее – таможня), о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей, об обязании таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10802010/221111/0000251 в размере 179974,17р.

Решением суда от 27.11.2013 прекращено производство по делу в части признания незаконным отказа от 09.04.2013 №18-57/5577 таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю таможенные платежи по ДТ № 10802010/221111/0000251 в размере 179974,17р.

Судебный акт мотивирован возможностью применения к спорным правоотношениям общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает по существу доводов изложенных таможней, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что таможня необоснованно отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в установленный трехгодичный срок. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определениями от 17.02.2014, 03.04.2014 рассмотрение дела откладывалось до рассмотрения дела №А63-1730/2013 в кассационной инстанции.

В составе суда на основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 03.04.2014 произведена замена судьи Параскевовой С.А. на судью Белова Д.А., на основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 30.04.2014 произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Семенова М.У. Замена судей произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил в материалы дела реестры подтверждений от 07.12.2011 №10802000/433, №10802000/303. Подтвердил в судебном заседании факт перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации таможенные платежи по ДТ№ 10802010/221111/0000251. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестров подтверждений от 07.12.2011 №10802000/433, №10802000/303. Указал, что предпринимателем с учетом положений части 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) пропущен годичный срок обращения с заявлением для возврата денежных средств из федерального бюджета. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя,  не применил специальную норму права (часть 2 статьи 148 Закона №311-ФЗ), предусматривающую годичный срок обращения с заявлением о возврате денежных средств из федерального бюджета.

Протокольным определением суда ходатайство представителя таможни о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

Предприниматель в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя таможни, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках внешнеторгового контракта № Н-693 от 15.11.2010, заключенного с фирмой «IBRAHIM ABDUL RAHMAN CHILDRENS TOYS CO. LLC», ОАЭ, получен товар. Предпринимателем в целях оформления поступившего товара в таможню подана таможенная декларация ДТ № 10802010/221111/0000251 (л.д. 28).

В отношении части товаров, заявленных в спорной ДТ (товары № №: 1, 3, 4, 6, 8), таможенным органом принято решение - отказ в выпуске товаров от 06.12.2011.

07.03.2013 от предпринимателя в адрес таможни поступило заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей (л.д. 23) в размере 179974,17р в связи с отказом в выпуске товаров № №: 1, 3, 4, 6, 8, заявленных в ДТ № 10802010/221111/0000251.

Письмом таможни от 14.03.2013 № 18-57/4150 «О возврате таможенных пошлин, налогов» (л.д. 11) предпринимателю  отказано в возврате денежных средств, в связи с пропуском им срока, установленного пунктом 2 статьи 148 Закона №311-ФЗ.

02.04.2013 в таможню поступило заявление (л.д. 25) декларанта о возврате денежных средств, которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи заявления.

Письмом от 09.04.2013 № 18-57/5577 «О возврате таможенных пошлин, налогов» (л.д. 27) таможня уведомила предпринимателя о том, что действующим в Российской Федерации законодательством о таможенном деле не установлены порядок и основания продления и (или) восстановления пропущенного срока для подачи заявления на возврат уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что указанным отказом Минераловодской таможни, нарушаются права и законные интересы предпринимателя, он обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд при вынесении оспариваемого решения об обязании таможни возвратить предпринимателю таможенные платежи, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О. в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации указал, что установленный в законе срок подачи заявления в административный орган о возврате суммы излишне уплаченного налога направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанной позиции, суд первой инстанции установил, что предприниматель обратился в арбитражный суд для защиты своих прав по заявлению в пределах общего срока исковой давности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств -членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Закона №311-ФЗ отзыв таможенной декларации является основанием для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Закона №311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 настоящего Федерального закона не применяются.

Из материалов дела следует, что решение таможни об отказе в выпуске товаров принято 06.12.2011. Следовательно, срок для возврата таможенных платежей, предусмотренный статьей 148 Закона №311-ФЗ, исчисляется с 06.12.2011.

Срок подачи заявления на возврат таможенных платежей истек 07.12.2012.

Заявление на возврат таможенных платежей  поступило в таможню 07.03.2013, то есть с пропуском годичного срока. При этом, действующим законодательством о таможенном дела не установлены порядок и основания продления и (или) восстановления пропущенного срока для подачи заявления на возврат уплаченных таможенных пошлин, налогов.

В  Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Закона №311-ФЗ относительно аналогичного со спорным вопроса о применении срока возврата платежей указано следующее.

Универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом. Федеральный законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием, о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере, не лишен возможности учитывать специфику отношений между частными субъектами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал.

В частности, использование федеральным законодателем в публично-правовой сфере частноправовых юридических конструкций, подразумевающих автономию воли сторон, диспозитивный метод правового регулирования, может предполагать установление определенных особенностей, касающихся защиты частного имущественного интереса, поскольку вступление в такого рода отношения, обусловленное самостоятельным выбором конкретного лица, естественным образом сопряжено с принятием им и соответствующих, связанных с участием в таких отношениях прав и обязанностей; это влечет за собой не только возможность получения определенных преимуществ, но и необходимость несения рисков, в том числе в связи с отсутствием со стороны участника должной степени заботливости и осмотрительности по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, федеральный законодатель, обязанный, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при принятии законов в сфере таможенного регулирования исходить не только из публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности (постановления от 14 мая 1999 года № 8-П, от 27.04.2001  № 7-П и от 12.05.2011 № 7-П), вправе учитывать объективно обусловленную специфику тех или иных диспозитивных, основанных на добровольном согласии форм взаимоотношений, складывающихся между соответствующими частными и публичными субъектами в связи с исполнением обязанностей по уплате таможенных платежей, которая может предполагать в том числе определенные имущественные последствия для физических и юридических лиц, вступающих в такие отношения, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими установленных законом