Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А77-1424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 мая 2014 года                                                                                    Дело №А77-1424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.01.2014 по делу № А77-1424/2013 (судья Зубайраев А.М.)

по заявлению ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике,

заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Чеченская сотовая связь»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике – Алимханова А.А. по доверенности от 13.01.2014, Гойгова М.Б. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Электросвязь» (далее – заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 06.08.2013 по делу №10-135/з. Суд указал на обоснованность ненормативного правового акта УФАС, установившего нарушение заявителем антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на устранение с товарного рынка ЗАО «Чеченская сотовая связь» посредством неправомерного повышения единовременного тарифа на совместное использование абонентской линии и установление ежемесячного тарифа за совместное использование абонентской линии.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что действия предприятия в рамках договоров не могут квалифицироваться как действия в сфере естественной монополии, не подпадают под действие норм антимонопольного законодательства.

ЗАО «Чеченская сотовая связь» участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность обжалуемого судебного решения.

Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, указывая на законность обжалуемого судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято управлением по обращению ЗАО «Чеченская сотовая связь» (далее - общество «Чеченская сотовая связь») по факту неправомерных действий предприятия, выразившихся в одностороннем повышении единовременной платы за кроссировку абонентской линии и установлении ежемесячной платы за пользование абонентской линией при одновременном совместном использовании абонентской линии для оказания услуг доступа к сети Интернет по технологии ADSL.

Управление установило, что приказом от 24.02.2012 № 27 предприятием разработаны и утверждены тарифы на предоставление абонентской линии для совместного использования двумя операторами при оказании различных услуг связи, согласно которому разовый платеж за предоставление абонентской линии для совместного использования двумя операторами при оказании услуг связи составляет 350,00 рублей (без НДС), ежемесячный платеж за предоставление абонентской линии для совместного использования двумя операторами при оказании различных услуг связи составляет 220,00 рублей (без НДС).

Общество «Чеченская сотовая связь» является Интернет-провайдером и предоставляет Интернет-услуги на территории Чеченской Республики. Взаимодействие общества «Чеченская сотовая связь» и предприятия по предоставлению абонентской линии для совместного использования двумя операторами при оказании различных услуг связи осуществляется с 2003 года. При этом, взаимодействие осуществляется в соответствии с действующими в предприятии порядком и тарифами за услуги кроссировки при подключении абонентской линии новых абонентов к принадлежащему обществу оборудованию для получения доступа к сети Интернет по технологии ADSL.

13 марта 2012 года предприятие направило обществу письмо с приложением проекта договора и требованием о заключении в трехдневный срок договора на предоставление абонентских линий для совместного использования двумя операторами при оказании различных услуг связи с измененными тарифами, в частности, за подключение к абонентской линии новых абонентов 350,00 рублей и ежемесячной арендной платой за абонентские линии 220,00 рублей. Учитывая наличие у общества «Чеченская сотовая связь» заключенных договоров на предоставление услуг доступа к сети Интернет, оно было вынуждено пойти на заключение договора на невыгодных условиях. Учитывая, что ранее общество платило предприятию за услуги кроссировки при подключении к абонентской линии новых абонентов всего 20 рублей, а ежемесячная арендная плата за предоставление линии вообще отсутствовала, общество обжаловало в антимонопольный орган действия предприятия по навязанию договора на невыгодных условиях.

Антимонопольный орган признал предприятие нарушившим пункты 1, 8, 9 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) по признаку осуществления действий, направленных на устранение хозяйствующего субъекта с товарного рынка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов или доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом.

В абзаце 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающий правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В соответствии с положениями п. 2 Правил оказания услуг местной телефонной связи оператор связи сети местной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг местной телефонной связи), в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи, осуществляет действия по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи.

Согласно положений пункта 66 Правил оказания услуг местной телефонной связи, оператор связи сети местной телефонной связи обязан предоставить другому оператору связи абонентскую линию для оказания различных услуг связи (в данном случае для организации доступа к сети Интернет по технологии АDSL) путем подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии.

Таким образом, оператор сети местной телефонной связи предоставляет другому оператору в совместное использование уже сформированную им абонентскую линию и, следовательно, в тариф, устанавливаемый оператором местной телефонной связи для другого оператора на совместное использование абонентской линии должны быть включены только затраты на подключение к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, тарифы на услуги общедоступной электросвязи (в том числе на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественной монополии, подлежат государственному регулированию Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 3.6 Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденных приказом ФСТ России от 05.09.2006 N 189-с/1, в расчет тарифа на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа включены экономически обоснованные затраты на предоставление абонентских линий на соответствующих сетях местной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещаются действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа