Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А61-4199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А61-4199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу №А61-4199/2013 (судья Г.С. Родионова)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-

Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паротькиной Веры Ивановны

о признании недействительными и отмене решения и предписания от 25.10.2013 по делу №02-08/07-07-13,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2013 по делу №02-08/07-07-13.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Паротькина В.И.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью выводов управления о допущенном обществом нарушении, которое выразилось в направлении Паротькиной В.И. 26.12.2012 уведомления и применению начислений за потребленную электроэнергию, израсходованную  на общедомовые нужды (ОДН).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает,  что решение суда первой инстанции основано на применении закона, не подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе общества, указывает на правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления обратилась гражданка Паротькина В.И. с жалобой на действия общества, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление Паротькиной В.И, управлением в отношении общества возбуждено дело №02-08/07-07-13.

25.10.2013 управлением вынесено решение (резолютивная часть от 11.10.2013), согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон№135-ФЗ). Нарушение выразилось в действиях общества по направлению 26.12.2012 Паротькиной В.И. уведомления о необходимости оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4474р, при отсутствии у потребителя задолженности превышающей сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, сопровождающегося угрозой, применения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю. Нарушение также выразилось в неправомерном применении обществом к Паротькиной В.И. начислений за потребленную электроэнергию, израсходованную на ОДН, с учетом показателей коллективного (общедомового) прибора учета с 31.10.2011 по 31.12.2012.

Обществу выдано предписание № 02-08/07-07-13 от 11.10.2013, согласно которому оно обязано в течение пяти рабочих дней прекратить нарушение части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Для исполнения предписания обществу надлежало отозвать уведомление от 26.12.2012 №26/483, совершить действия, направленные на приведение в соответствие с действующим законодательством порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на ОДН, в отношении Паротькиной В.И.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 25.10.2013 по делу №02-08/07-07-13, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующего.

Приказом управления от 15.09.2009 года № 53-Р, общество признано доминирующим на товарном рынке купли-продажи электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в географических границах Республики Северная Осетия-Алания.

Часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Так судом первой инстанции установлено, что обществом  в адрес Паротькиной В.И.  направленно уведомление от 26.12.2012 №26/483, о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4474р. Задолженность  определена обществом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно карточке лицевого счета №12350-411/010 Паротькина Н.В. (муж Паротькиной В.И.) задолженность за потребленную электроэнергию в период с 19.06.2008 по 06.12.2012 составила 4473,53р (за электроэнергию, израсходованную за места общего пользования).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность за электроэнергию, потребленную внутри квартиры и учитываемую согласно индивидуального прибора учета у Паротькиной В.И., отсутствует.

По мнению общества, долг в сумме 4474р явился основанием для направления  уведомления об отключении от электроэнергии, так как указанная задолженность превышает допустимый порог, превышение которого предоставляет энгергоснабжающей организации право на отключение потребителя от поставки электроэнергии.

Управлением минимальный порог задолженности определен в сумме 1576р (расчет на листе 10 решения управления от 25.10.2013). Контррасчет обществом в материалы дела не представлен.

Таким образом, задолженность, указанная в уведомлении об отключении в размере 4474р, превосходит сумму, которую отразило в решении комиссия управления – 1576р.

Предоставление потребителю недостоверной информации о коммунальной услуге электроснабжения является нарушением частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с расчетом задолженности, представленным обществом управлению, начисление платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды с 31.10.2011, определялось с учетом показаний общедомового прибора учета.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под платой за жилое помещение собственника понимается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем, а также плата за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила №307)

Приложением № 2 Правил № 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального (квартирного) прибора учета (п. 22, п. 23).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее – Правила №354), «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В материалах дела имеются акты технического осмотра (замены, приемки) приборов учета электроэнергии б/н от 22.09.2011(ВМУП «Владикавказэнерго»), б/н от 29.05.2012 (ГУП «Аланияэлектросеть»), согласно которым электросчетчик типа ЦЭ 6803 ВМ кл.точ.1, заводской №009072031003519 и электросчетчик типа ЦЭ 6803 ВМ кл.точ.1, заводской №009072031003519, соответственно, приняты на учет сетевыми организациями.   В соответствии с пунктами 1 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила №491), коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом.

Место установки общедомового прибора учета определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением с собственниками помещений (пункт 8 Правил №491).

Из материалов дела усматривается, что коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В материалах дела имеются письменные пояснения ГУП «Аланияэлектросеть» от 15.08.2013 №2296, от 24.04.2013 №22/939, согласно которым прибор учета ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072031003519 установлен в вводном распределительном устройстве по адресу: г.Владикавказ, ул. Николаева, 27, которое является границей балансовой принадлежности сетей ГУП «Аланияэлектросеть». Прибор учета ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072031003519 принят унитарным предприятием и гарантирующим поставщиком для определения объема оказанной услуги, т.е. в целях коммерческого учета объема оказанной услуги ГУП «Аланияэлектросеть» для общества.

Договор с жильцами дома №27, расположенного по ул. Николаева, согласно которому определен порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию технического обслуживания и эксплуатации общедомового прибора учета для определения ОДН унитарным предприятием не заключался.

Собственниками указанного дома форма управления не выбрана.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №01 ГУП «Аланияэлектросеть» предоставляет услуги по передаче электрической энергии обществу, где объемы переданной электроэнергии определяются электросчетчиками, установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В случае с многоквартирными домами сетевая компания передает энергоснабжающей организации объемы потребленной электроэнергии по общедомовому приему учета.

Многоквартирный дом № 27 по ул. Николаева, в котором проживает Паротькина В.И., находится в непосредственном управлении.

В соответствии с частью 3 статьи 164 ЖК РФ от имени собственников помещений в многоквартирном доме с непосредственной формой управления, в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме. В соответствии с пунктом 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530, - гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии в соответствующих договорах.

Однако ни Паротькина В.И., ни уполномоченный представитель жильцов дома с обществом каких-либо договоров не заключали. Проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии, происходили без участия Паротькиной В.И. либо уполномоченного представителя жильцов.

Согласно п.152 и п.154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, в течение месяца, следующего за датой установки общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, должен быть осуществлен допуск этого прибора в эксплуатацию, при этом в состав комиссии должен входить представитель исполнителя коммунальных услуг. Процедура допуска общедомового