Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А15-1752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

08 мая 2014  года                                                                                 Дело № А15-1752/2013                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  08 мая 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей:  Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Шарм" на решение от 28.11.2013 по делу № А15-1752/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску  ООО "Глобус-1" (ОГРН 1050546000251) в лице конкурсного управляющего Джакаевой А.А.

к ООО "Шарм" (ОГРН 1040502232374)

о взыскании 2 404 570 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус-1" в лице конкурсного управляющего Джакаевой А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Шарм" о взыскании 1 274 320 рублей основного долга по оплате за товар, поставленный в соответствии с договором от 01.10.2009 по накладной № 24 от 19.08.2010, а также 1 130 250 рублей процентов за просрочку оплаты спорной суммы основного долга.

Решением от 28.11.2013 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 1 274 320 рублей основного долга и 124 113 рублей процентов. Решение мотивировано доказанностью поставки товара на спорную сумму и просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В своей апелляционной жалобе указал, на отсутствие обязательств в силу возврата истцу неоплаченного товара, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с невыполнением ответчиком обязанности по направлению апелляционной жалобы истцу и необходимостью ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, так как ранее заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами дела, при этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.10.2009 на поставку товара – строительных материалов (щебень, песок, цемент и т.д.).

Во исполнение указанного договора истец по накладной № 24 от 19.08.2010 отпустил ответчику товар (щебень) на сумму 1 274 320,04 рубля.

В соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 01.11.2011 для оплаты данной суммы 1 274 320,04 рубля, сторонами установлен график:

- ноябрь 2011 года – 127 432 рубля;

- декабрь 2011 года – 127 432 рубля;

- январь 2012 года – 127 432 рубля;

- февраль 2012 года – 127 432 рубля;

- март 2012 года – 127 432 рубля;

- апрель 2012 года – 127 432 рубля;

- май 2012 года – 127 432 рубля;

- июнь 2012 года – 127 432 рубля;

- июль 2012 года – 127 432 рубля;

- август 2012 года – 127 432 рубля.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Взыскивая задолженность по поставке товара, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии долга за поставленный товар со ссылкой на запрет проведения зачета однородных требований предусмотренный статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод ошибочным, сделанным на неверной оценке обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Следовательно возврат полученного товара, является правом стороны требующей исполнение условий договора поставки, в силу чего реализация данного права влечет прекращение обязательств покупателя по оплате возвращенного и принятого продавцом товара.

Представленными в суд доказательствами подтвержден факт возврата товара  полученного по договору поставки от 01.10.2009, что подтверждается накладной от 05.03.2012 № 18, актом сверки от 30 марта 2012 года в которой указано на возврат ранее полученного товара по накладной № 24 от 19.08.2010.

Таким образом, поскольку нарушенное право продавца уже защищено путем возврата товара продавцу, то в силу принятия последним данного товара, у него отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании с покупателя стоимости товара, поскольку удовлетворение данного требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Доказательств наличие иных правоотношений в рамках, которых возможно исполнение обязательства (поставка, возврат товара и т.д.) не представлено.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оценки как каждого отдельного доказательства, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суд первой инстанции неверно оценил действия сторон (их характер),  как направленные на зачет самостоятельных однородных требований, поскольку действия сторон таковыми не являются, а направлены на исполнение условий договора поставки 01.10.2009 вызванного несвоевременной его оплатой, путем возврата истребования продавцом неоплаченного товара. 

В свою очередь исполнение договорных обязательств вытекающих из договора поставки 01.10.2009 в виде возврата полученного и неоплаченного товара, при наличии факта нарушения сроков исполнения обязательств, не освобождает ответчика от оплаты второй стороне процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал на неверное определение истцом периода расчета процентов, поскольку представленный истцом  расчета процентов начат с 01.10.2009, в то время как само обязательство, за нарушение которого подлежат начислению проценты, возникло лишь с момента поставки товара по накладной № 24, то есть с 19.08.2010. Кроме того, истцом при расчете не учтено соглашение от 01.11.2011, которым установлены новые сроки оплаты товара, а также факт исполнения обязательств путем возврата неоплаченного товара.

В силу указанных обстоятельств размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5 840 рублей 82 копейки, с учетом установленных сторонами новых сроков оплаты товара и применения ставки банковского процента в размере 8,25%:

- на сумму 127 432 рубля (оплата в ноябре 2011 года) - 2 774,3  рубля (просрочка с 01.12.2011 по 05.03.2012);

- на сумму 127 432 рубля (оплата в декабре 2011 года) – 1 898,21 рублей (просрочка с 01.01.2012 по 05.03.2012);

- на сумму 127 432 рубля (оплата в январе 2012 года) – 1 022,11 рубля (просрочка с 01.02.2012 по 05.03.2012);

- на сумму 127 432 рубля (оплата в феврале 2012 года) – 146,2 рублей (просрочка с 01.03.2012 по 05.03.2012).

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для взыскания стоимости поставленного товара по договору поставки от 01.10.2009, а также с учетом этого неверное исчисление неустойки, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2013 по делу № А15-1752/2013 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2013 по делу № А15-1752/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Шарм" (ОГРН 1040502232374) в пользу ООО "Глобус-1" (ОГРН 1050546000251) 5840,82 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2013 по делу № А15-1752/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Глобус-1" (ОГРН 1050546000251)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34937,78 рублей.

Взыскать с ООО "Шарм" (ОГРН 1040502232374)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85,07 рублей.

Взыскать с ООО "Глобус-1" (ОГРН 1050546000251)  в пользу ООО "Шарм" (ОГРН 1040502232374)  1995,14 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 Е.Г. Сомов