Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А63-11185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. При этом, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 данного кодекса, в порядке признания его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного следует, что ликвидируемое предприятие отвечает по долгам самостоятельно, и только в тех случаях, когда его несостоятельность связанна исключительно с действиями учредителя, в этом случае субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества (учредителя) непосредственно. Однако, в порядке ст. 399 ГК РФ кредитор предварительно обязан предъявить соответствующие требования к должнику и лишь при отказе удовлетворить данные требования, равно как и неполучение ответа в срок, имеет возможность заявить эти требования к учредителю юридического лица. Лишь, при невозможности должника самостоятельно погасить задолженность перед кредитором, по причине действий учредителя, наступает субсидиарная ответственность последнего.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к непосредственному должнику в период ликвидации предприятия с соответствующими требованиями, как и не представлено доказательств несостоятельности и совершенных действий учредителя, которые привели к неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным судом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из материалов дела также установлено, что ответчик в систему органов государственной власти Ставропольского края не входит, имуществом основного должника не наделял, решений об изъятии имущества либо совершения иных действий, которые привели к несостоятельности основного должника, не принимал и не совершал. Судебных актов о признании основного должника несостоятельным (банкротом) не принималось. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик, реализуя властные полномочия по отношению к должнику, своими действиями довел его до финансовой неплатежеспособности. Таким образом, суд обосновано сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями учредителя и неспособностью предприятия погасить долг (исполнить финансовые обязательства) отсутствует. Истцом требования имущественного характера к ликвидатору, ликвидационной комиссии МУП «Служба заказчика ЖКХ» в период ликвидации предприятия не предъявлялись, из чего следует, что обязательство МУП «Служба заказчика ЖКХ» погашено ликвидацией предприятия 16.09.2013 г.

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика администрации города Минеральные Воды 1 612 847 руб. 85 коп. убытков из которых: 597 957 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.1997 г. на строительство объекта «подъездная дорога к полигону ТБО», 546 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 848 руб. судебных расходов понесенных при проведении экспертизы, взысканных по иску ООО «Стройдеталь» с МГУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 г. по делу № А63-291/02-С3, а также 418 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, взысканных с ММУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 г. по делу № А63-6021/2011 в субсидиарном порядке у суда не имеется.

Судом первой инстанции также обосновано отказано в иске к администрации Минераловодского муниципального района, поскольку последняя не является учредителем основного должника, решений об изъятии имущества либо совершения иных действий, которые привели к ликвидации МУП «СЗ ЖКХ» не принимала, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими на основании судебных актов обязательств МУП «СЗ ЖКХ» перед истцом, за которые может нести солидарную ответственность администрация Минераловодского муниципального района СК, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с соответчика Администрации Минераловодского муниципального района СК 1 612 847 руб. 85 коп. убытков из которых: 597 957 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.1997 г. на строительство объекта «подъездная дорога к полигону ТБО», 546 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 848 руб. судебных расходов понесенных при проведении экспертизы, взысканных по иску ООО «Стройдеталь» с МГУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 г. по делу № А63-291/02-С3, а также 418 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, за просрочку оплаты 597 957 руб. 71 коп. долга взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 г. по делу № А63-291/02-С3, взысканных в пользу ООО «Стройдеталь» с ММУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 г. по делу № А63-6021/2011 в субсидиарном порядке, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок два месяца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199ГКРФ).

В данном случае определяющим является то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как указывает сам истец, и следует из материалов исполнительного производства, представленного Минераловодским отделом ГУ ФССП по СК, исполнительное производство № 7793/04 по исполнительному документу от 26.11.2003 г. (дело А63-291/02-1303) первоначально было возбуждено 15.01.2004 г. и окончено в связи с невозможностью взыскания 15.03.2004 г., а в последствии неоднократно возбуждалось по заявлению взыскателя и оканчивалось по причине невозможности взыскания долга.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель при окончании производства делал соответствующие отметки и вручал исполнительный лист взыскателю.

Таким образом, как следует из указанных документов, о невозможности исполнения суда истец узнал 15 марта 2004 года, когда первый раз в связи с невозможностью взыскания задолженности исполнительное производство было окончено и документ вручен взыскателю. Данная отметка имеется в исполнительном листе. О вручении исполнительного листа по делу № А63-291/02-СЗ и акта о невозможности взыскания задолженности свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о получении директором истца Шершуновым Ю.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о невозможности исполнения требований исполнительного документа истцу стало известно в 15.03.2004 г. и он мог обратиться в суд с настоящим иском в период срока исковой давности. Однако требования были заявлены в 2012 году, спустя 8 лет, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.11.2013 по делу № А63-11185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                 Е.Г. Сомов