Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А20-5791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

08 мая 2014  года                                                                            Дело № А20-5791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  08 мая 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение  от 12.02.2014 по делу № А20-5791/2013  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориола", (ОГРН 1027700260510; ИНН 7704150140), гор. Котельники, Московская область

о взыскании 167 898 руб. 28 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее – ответчик, общество) о взыскании 167 898 руб. 28 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.02.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения от 12.02.2014 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.03.2013 №109), заключен государственный контракт №54/03/2013-ДЛО по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в 30-ти дневный срок с момента подписания актов приема-передачи произвести поставку медикаментов на сумму 277 393 руб. 60 коп.

Ответчик свои обязательства исполнил частично и не произвел поставку препарата «Панкреатин» («Гастенорм форте») стоимостью 29 852 руб. 68 коп. (позиция №9 в спецификации) и препарата «Панкреатин» («Пензитал») стоимостью 6 008 руб. 97 коп. (позиция №3 в спецификации), а всего на сумму 35 861 руб. 65 коп.

Претензионное письмо минздрава от 19.11.2013 №10160 об уплате неустойки за просрочку поставки обществом оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом и, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Материалами дела подтверждено, что в нарушении условий контракта ответчиком по поставке медицинских препаратов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 52-53).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки до 3 721 руб. 10 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.02.2014 по делу № А20-5791/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                            Н.Н. Годило