Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А61-3023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилых помещений собственников помещений установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, учреждение обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по утвержденным общим собранием собственников ставкам.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет платы  за техническое обслуживание и  установлено, что за период с ноября 2010 по 01.07.2013 истцом применена ставка в размере 9 рублей 17 копеек за 1 кв.м, установленная  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2010, что составляет исходя из общей площади помещений 836,7 кв. м в сумме 253 193 рубля  82 коп.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом собрания, суд первой инстанции обоснованно признал  расчет задолженности за содержание общего имущества дома правильным.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности  учреждением не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  доказательств оспаривания решения общего собрания собственников от 21.10.2010.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца о возмещении расходов подлежат удовлетворению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования товарищества о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 253 193 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Товариществом заявлены требования о взыскании пени в сумме 6774 рубля 83 копеек.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не своевременно оплачивал расходы по содержанию общего имущества, оплате подлежит пеня в заявленной сумме 6 774 рублей 83 копеек за период с 16.04.2013 по 31.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что  ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, требование о взыскании пени следует рассматривать в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по направленной ответчику претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено что, товарищество в  адрес ответчика направило претензию № 108  от 01.04.2013 об оплате долга до 15.04.2013, которое получено ответчиком 09.04.2013.

Следовательно, за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 10.04.2013 по 31.07.2013 (112 дней), исходя из сумы долга 253 193 рублей 82 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании пени не привели к принятию неправильного решения, а поэтому считает возможным решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 6774 рубля 83 копеек оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены ни расчет долга, ни пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство имущественных и земельных отношений РСО-Алания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать, поскольку в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы товарищества по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы учреждения о том, что товарищество не ставило в известность учреждение о необходимости производить оплату за содержание общего имущества,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку письмом № 5 от 23.06.2011, полученным заведующей библиотекой Гутвиновой З.Е., товарищество поставило в известность о способе управления многоквартирным домом и уведомило о необходимости оплаты расходов за содержание мест общего пользования (том 1, л.д. 16).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает учреждение как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  в соответствии со статьей  249 Гражданского кодекса РФ.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2014 по делу № А61-3023/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на учреждение, а поэтому в связи предоставлением отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой до рассмотрения дела, следует взыскать с учреждения  в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного