Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-8197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требование к ООО «Русские зори», г. Ессентуки, и гражданину Гасиеву Алану Федоровичу, г. Владикавказ о взыскании 1 234 462 руб. 55 коп. долга и процентов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Таким образом, требования о взыскании задолженности, в том числе с участием поручителей, взаимосвязаны между собой и подлежали совместному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью между организациями являющихся юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, госорганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами.

Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности возникшей по договорам, заключенным юридическим лицами, поручители по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Следовательно, требования общества о взыскании задолженности по договору субподряда, исполнение которого было обеспечено договором поручительства с участием физического лица, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал  том, что поскольку договор поручительства № 1/18 от 24.09.2012 является гражданско-правовой сделкой, заключенной с участием гражданина Гасиева Алана Федоровича, не являющегося предпринимателем, а договор поручительства, как следует из его смысла и содержания заключен не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как не предполагает получение какой либо выгоды, а кроме того, данный договор лицом в интересах которого был заключен, не подписан и на процедура банкротства, проводимую в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» никоим образом не повлиял, правоотношения по договору поручительства № 1/18 от 24.09.2012 не относятся к экономическим, в связи, с чем спор между сторонами договора ООО «Строительная компания «Севкавстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Русские зори» и гражданином Гасиевым Аланом Федоровичем, г. Владикавказ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, а поэтому производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из Федерального бюджета Российской Федерации 25 344 руб. 62 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 176 от 30.07.2013.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-8197/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-8197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Луговая Ю.Б.

                                                                                                            Марченко О.В.