Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А63-8162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются лица, нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основано на факте осуществления обществом работ по рекультивации полигона, актах отбора проб от 07.05.2013 № 61, от 13.05.2013 № 62, от 15.05.2013 № 65 и протоколах исследований № 80 от 15.05.2013, № 81 от 20.05.2013, № 83 от 23.05.2013.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание положения статей 35 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что действия общества квалифицированы управлением по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ при отсутствии достаточных доказательств вины общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заинтересованному лицу для подтверждения факта содержания в сточной воде опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, необходимо было в установленном порядке произвести отбор проб сточных вод и провести соответствующие лабораторные исследования.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, административным органом не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Доказательства составления актов отбора проб сточных вод от 07.05.2013 № 61, от 13.05.2013 № 62, от 15.05.2013 № 65 в присутствии полномочного представителя общества и направления заявителю копии указанных актов и протоколов исследований № 80 от 15.05.2013, № 81 от 20.05.2013, № 83 от 23.05.2013 в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о нарушении права общества предоставлять возражения и объяснения относительно установленного административным органом факта вменяемого правонарушения.

В материалы дела заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2010 № 23-АИ 431465, согласно которому земельный участок для размещения свалки твердых бытовых отходов по улице Енисейская в пос. Лоо находится в собственности администрации города Сочи (т. 1, л.д. 43). Обществом также был представлен договор № 4900006296 от 06.01.2011, согласно которому данный объект был передан ГУ «ГУСКК» на праве безвозмездного пользования земельными участками сроком на один год (т. 1, л.д. 44-46).

Доказательства того, что на момент совершения вменяемого правонарушения объект был передан для производства работ ООО «Жилсервис» в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Объективная сторона правонарушения выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом управлением не определено конкретное требование к охране водных объектов, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, нарушенное обществом.

В соответствии с материалами дела, указанные в актах отбора проб от 07.05.2013 № 61, от 13.05.2013 № 62, от 15.05.2013 № 65 и протоколах исследований № 80 от 15.05.2013, № 81 от 20.05.2013, № 83 от 23.05.2013 нарушения предельно допустимой концентрации вредных веществ, оползни и попадание фильтрата в водный объект имели место ранее на постоянной основе, что подтверждается Специальными техническими условиями на проектирование полигона ТБО, согласно которым свалка ТБО расположена на поверхности древнего оползневого массива, подошва правобережного склона р. Битха представляет собой активный оползень. Также указанное подтверждается введением режима «чрезвычайная ситуация» решением комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи № 4 от 11.02.2011 с 11 февраля 2011 года на территории полигона утилизации ТБО, правобережного эрозионно-оползневого склона реки Битха, юго-западной границы территории пансионата «Белые ночи» и продлением выполнения режима «чрезвычайной ситуации» согласно протоколу комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи № 53 от 24.10.2013.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и загрязнением водного объекта не установлено. Кроме того, в объективную сторону правонарушения помимо деяния включаются предмет, место и время, а также средства и способ совершения правонарушения. Управлением не определено время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу № А63-8162/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу № А63-8162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников