Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-1763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно части 4 статьи 21 этого же Закона запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Из приведенных законоположений следует, что представление продукции животного происхождения организациями и гражданами на ветеринарно-санитарную экспертизу является обязательным условием их реализации и использования для пищевых целей.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации                № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации  № 898 от 06.08.1998   в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе, в частности, к платным услугам относятся все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, а также оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и других.

Платные услуги оказываются, в том числе, на условиях заключения договора (пункт 10 Правил). Выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относится к мероприятиям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), а также не может препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и реализацией продукции животноводства промышленного изготовления.

Районная станция является государственным учреждением, входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. При этом учреждение осуществляет государственный ветеринарный надзор и предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется органами управления, учреждениями и организациями государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 422 от 16.11.2006  ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Выдача ветеринарных свидетельств и ветеринарной справки не может быть отнесена к функциям государственного ветеринарного надзора (контроля), так как по смыслу определения государственного ветеринарного надзора, содержащегося в Законе о ветеринарии и Положении о государственном ветеринарном надзоре контрольно-надзорными функциями являются мероприятия по проверке наличия правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача, при этом, в соответствии с пунктом 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре документами, оформленными при проведении госветнадзора, являются акты, протоколы, постановления и предписания.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что мероприятия по проведению государственного ветеринарного надзора и мероприятия по выдаче ветеринарных сопроводительных документов различны как по своему содержанию и направленности, так и по субъектам, уполномоченным осуществлять данные мероприятия.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов не является формой  государственного ветеринарного надзора, поскольку  имеет целью лишь подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза на основании проведения необходимых экспертиз, исследований, обследований, измерений и т.д., которые осуществляются на платной основе и носят характер услуг. На основании пункта 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг и пункта 2 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств и справок) относится к платным ветеринарным услугам.

Во исполнение требований Закона о ветеринарии и в соответствии с Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденным Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации № 13-7-2/173 от 14.10.1994, на предприятиях занимающихся переработкой и хранением продуктов животноводства независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота, птицы, заготовкой, переработкой и хранением продовольственного сырья и животного происхождения, созданы подразделения государственного ветеринарного надзора.

В иных предприятиях предоставление платных ветеринарных услуг носит необязательный характер, а осуществляется только на заявительной основе со стороны индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что из вышеприведенных положений Закона о ветеринарии и Правил оказания платных ветеринарных услуг видно, что услуги, испрашиваемые ответчиком в договоре № 26 от 18.05.2013, относятся к платным ветеринарным услугам, осуществляемым истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации  № 898 от 06.08.1998  «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», и, следовательно, подлежат оплате согласно статье 781 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав довод ответчика о том, что ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, входящими в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, должны оказываться индивидуальным предпринимателям бесплатно, несостоятельным. Закон не содержит положений, освобождающих граждан и организации от внесения платы за проведение ветеринарно-санитарных услуг, по инициативе которых они проводятся и, соответственно, не возлагает на учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации обязанность на проведение услуг за свой счет.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг (акты выполненных работ не подписаны принимающей услуги стороной), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт оказания ветеринарных услуг истцом подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом расчет услуг произведен истцом исходя из фиксированных в установленном законом порядке тарифов. Доказательств того, что ветеринарные услуги были оказаны иной организацией, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании 21 675 руб. подлежащими  удовлетворению  на основании расчета представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции  и частичном удовлетворении иска о взыскании с ИП главы КФХ Хабибулаева А.А.  в пользу ГБУ СК «Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных» суммы задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги в размере 8 500 рублей  не обоснованы, противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований  ГБУ СК «Левокумская райСББЖ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.04.2014   по  делу                 № А63-1763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева Абубакара Алибековича  -  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                             Е.В. Жуков