Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-10999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложены дефектные ведомости с подробным описанием оцениваемого имущества, что не позволяет сравнить данные с ранее проведенной оценкой. На основании изложенного, отсутствуют основания для уменьшения рыночной стоимости имущества на 3 070 035 руб. за период с даты проведения оценки ООО «Бизнес-Константа» 17.01.2013 по дату проведения оценки ООО Консалтинговая компания «Аргус» 09.09.2013.

При таких обстоятельствах, доводы об ухудшении имущества по причине ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника отклоняются.

В соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, утвержденного ОАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему было предоставлено право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию. Какие-либо ограничения по территориальному расположению такой организации залоговый кредитор не установил, несмотря на то, что имел такую возможность. Следовательно, привлечение организатором торгов ООО «Антикризисная управленческая компания» не противоречит условиям утвержденного залоговым кредитором порядка продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлечение именно этой организации негативно отразилось на результатах торгов, привело к снижению количества покупателей либо снижению цены подлежащего продаже имущества. Стоимость услуг ООО «Антикризисная управленческая компания» не превышает размера, установленного Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отклонен довод жалобы в части необоснованного привлечения управляющим специализированной организации.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве расходы конкурсного производства, в том числе, на опубликование соответствующих объявлений, осуществляются за счет имущества должника. Как следует из материалов дела, неразмещение конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. объявления о проведении торгов залогового имущества должника было обусловлено отсутствием денежных средств у должника для опубликования соответствующего объявления. Так, в материалы дела представлена инвентаризационная опись денежных средств № 1 от 01.10.2012, согласно которой наличные денежные средства у должника отсутствовали. Из пояснений и документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что им был заключен договор беспроцентного займа с ООО «Корвет-Зерно» для оплаты опубликования объявления. Так как ООО «Корвет-Зерно» не перечислило денежные средства по договору займа, договор займа расторгнут. Конкурсный управляющий обращался к учредителю общества Должикову С.Н. с просьбой предоставить денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Конкурсный управляющий вынес вопрос об отсутствии денежных средств на рассмотрение собрания кредиторов 08.08.2013. Как видно из протокола собрания кредиторов, кредиторы отказались предоставить денежные средства должнику, определив источником финансирования открытых торгов по реализации имущества должника средства должника.

Тот факт, что учредитель ООО «Корвет-Зерно» Поздняков Г.Б. является учредителем должника, что, по мнению банка и уполномоченного органа, свидетельствует о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства не имеет правового значения при рассмотрении жалобы, так как Закон о банкротстве не возлагает на учредителей должника обязанности по оплате процедуры конкурсного производства и все мероприятия должны проводиться в первую очередь за счет имущества должника.

Так как собрание кредиторов 29.04.2013 разрешило конкурсному управляющему продать товары и продукты, принадлежащие должнику без проведения торгов, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи товаров от 14.08.2013 на сумму 46 574 руб. и, получив указанную сумму, а также получив возмещения из ФСС, направил денежные средства на оплату информационного сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО фирма «Корвет-2000». Первые торги по реализации имущества были назначены на 05.12.2013.

На основании вышеизложенного, довод о непринятия конкурсным управляющим мер по опубликованию сообщения о торгах, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Факт сдачи без согласия залогодержателя сначала ИП Спиридоновой В.И., затем ИП Чаплыгину И.И, в аренду залогового имущества должника (магазин по адресу: с. Донское, ул. Титова, 25а) конкурсным управляющим не оспаривается.

21.11.2012 сдано в аренду здание магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Донское, ул. Титова, 25а, ИП Спиридоновой В.И. Конкурсный управляющий обращался к банку с просьбой разрешить сдачу помещения в аренду с обоснованием причин сдачи имущества в аренду. В связи с несогласием банка на заключение договора аренды, конкурсным управляющим 21.12.2012 было направлено арендатору - ИП Спиридоновой В.И. письмо и соглашение о расторжении заключенного договора аренды, договор расторгнут 21.12.2012. Конкурсный управляющий не оспаривает, что несмотря на подписанный 21.01.2013 акт приема-передачи арендованного имущества, арендатор фактически освободил арендованное им имущество позже. При передаче имущества повреждений имущества со стороны арендатора не установлено, убытков кредиторам не нанесено. Впоследствии конкурсным управляющим заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Донское, ул. Титова, 25а с ИП Чаплыгином И.И.

Таким образом, конкурсным управляющим при сдаче залогового имущества в аренду нарушено законодательство о банкротстве, в тоже время в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что данное нарушение повлекло причинение убытков кредиторам. Из отчета управляющего от 14.03.2014 следует, что в кассу должника поступило 20 000 руб. арендной платы по договору аренды от 21.11.2012. Кредиторы вправе поставить перед конкурсным управляющим вопрос о расходовании полученной арендной платы, а также вопрос о взыскании с арендаторов сумм неоплаченной арендной платы.

26.04.2013 на запрос банка конкурсный управляющий письмом от 26.04.2013 сообщил, что проводит анализ финансового состояния должника, на собрании кредиторов 13.06.2013 конкурсный управляющий ознакомил кредиторов с анализом финансового состояния и с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. На основании проведенного анализа конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства ООО фирма «Ковет-2000».

ОАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему письмо № 0027-2469 от 30.10.2013 с предложением обратиться в арбитражный суд о признании двух договоров от 09.07.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Корвет-2000» обратился в суд с заявлением от 24.12.2013 о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи дизельного топлива б/н от 09.07.2012 на общую сумму 2 874 220 руб., договора купли-продажи пшеницы б/н от 09.07.2012 на общую сумму 12 125 780 руб., заключенных ООО фирма «Корвет-2000» в лице директора Должикова С.Н. с Должиковым С.Н. и применении последствий недействительности сделок должника. В настоящее время заявление находится в производстве суда.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего Квачёва В.В. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий представителя Квачева В.В., в деле о банкротстве залоговому кредитору - ОАО «Сбербанк России» причинены убытки, или эти действия повлекли возможность причинения таких убытков.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неопубликовании конкурсным управляющим информационного сообщения по продаже залогового имущества в газете «Все для Вас», как это предусмотрено Положением о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором 25.04.2013, поскольку публикация не произведена из-за значительного объема информационного сообщения о реализации имущества ООО фирма «Корвет-2000», в котором должны публиковаться сведения, предусмотренные законом о банкротстве и гражданским законодательством. Объявление в печатном органе по месту нахождения должника конкурсным управляющим было сделано в газете «Вечерний Ставрополь».

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение законных прав и интересов залогового кредитора, в том числе, снизили круг потенциальных покупателей, привели к невозможности проведения торгов.

В материалы дела представлен проект договора от 20.12.2013 на оказание услуг с ООО «ДЭЮРЕ». По условиям этого договора цена оплаты услуг (юридических и охранных) составляет фактически затраченные средства ООО «ДЭЮРЕ» при оказании услуг, но не более 5% от стоимости реализованного имущества, входящего в состав конкурсной массы должника. Стоимость договора включает в себя отдельно цену в размере 5% от оценочной стоимости имущества должника, которая будет возвращена (включена) в конкурсную массу которой не было до даты подписания настоящего договора.

С учетом изложенного, довод о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязательств по охране залогового имущества подлежит отклонению.

Поскольку, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данный договор не позволяет в достаточной степени четко определить размер оплаты за оказываемые услуги, во исполнение своих обязательств по охране залогового имущества, им подписан договор ответственного хранения имущества ООО фирма «Корвет-2000» № 1/27/12/13 с ООО «Ставагробизнес», согласно которого вознаграждение за хранение составило 10 000 руб. независимо от срока хранения.

Письмами от 17.12.2013, 18.12.2013 конкурсный управляющий уведомил участника ООО фирма «Корвет-2000» Дожикова С.Н. об исключении его требований в размере 1 309 763,34 руб. и 15 000 000 руб. из состава внеочередных платежей и поставил в известность о подаче иска об оспаривании сделок от 09.07.2012 в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим сведений о незалоговом имуществе должника подлежат отклонению в связи с тем, что в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 01.11.2012, согласно которой конкурсный управляющий при проведении инвентаризации выявил незалоговое имущество должника, представленное средствами химзащиты на общую сумму 4 953 286,59 руб. Собрание кредиторов 29.04.2013 приняло решение о разрешении конкурсному управляющему продать запасы (сельскохозяйственную химию – средства защиты растений) на открытых торгах и утвердило положение о порядке продажи указанного имущества. В соответствии с договором № 81 от 17.06.2013 ООО «Антикризисная управленческая компания» обязалась провести торги по продаже залогового имущества должника и незалогового - средств химзащиты. На собраниях кредиторов 13.12.2013, 31.03.2014 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что первые и повторные торги не состоялись. Конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность имущества должника, в том числе незалогового. Документы, подтверждающие утрату имущества должника, в материалы дела не представлены. В случае установления факта утраты имущества, кредиторы должника вправе обратиться с иском к конкурсному управляющему о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств наличия существенных нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанности.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу №А63-10999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова