Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А63-11786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из пункта 1.5 устава общества (копия приобщена к материалам дела) оно вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, не ограничиваясь торговлей транспортными средствами марки «Toyota». Согласно подпункту 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» общество самостоятельно определяет порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров. Исходя из положений пункта 3.7, подпункта «k» пункта 28.3 дилерского договора общество вправе обратиться к дистрибьютору за письменным согласием на осуществление продажи продукции, не входящей в состав продукции марки «Toyota». Из изложенного следует, что общество вправе проводить сбор и анализ информации об операционной и сервисной деятельности продаж автомобилей других марок с целью определения наиболее выгодного для ведения предпринимательской деятельности товара, продажу которого общество вправе осуществлять наряду или вместо продукции марки «Toyota». Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 его постановления от 12 октября 2006 года № 53 и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, расходы признаются обоснованными исходя из их направленности на получение экономического эффекта, вне зависимости от полученного результата.

Кроме того, довод налогового органа о необоснованности затрат на услугу по причине отсутствия ее результата (заключенных договоров с рекомендуемыми поставщиками дополнительного оборудования) противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 его постановления № 53, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которым расходы признаются обоснованными исходя из их направленности на получение экономического эффекта, вне зависимости от полученного результата. Указанный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по результатам оказания услуги обществом были заключены договоры с ООО «АвтоВижен Плюс» (обороты за проверяемый период 277 090 руб.), ООО «Цезарь Системс Юг» (обороты за проверяемый период 1 754 200 руб.), ЗАО «Виталфарм» (обороты за проверяемый период 140 840 руб.), ООО «Слитков» (обороты за проверяемый период 260 244 руб.), ООО «Мега-Ф Краснодар» (обороты за проверяемый период 890 030 руб.) (копии договоров приобщены к материалам дела).

Довод инспекциио том, что отчеты не подтверждены командировочными удостоверениями, не обоснованы. Услуги оказывались на постоянной основе, как дистанционно, посредством средств связи, так и по мере необходимости, не ежемесячно, по месту нахождения общества, что и подтверждается командировочными удостоверениями, представленными в материалы дела.

Налоговым органом также приведен довод о том, что физические лица, которые приняты на определенную должность в общество, не являлись работниками налогоплательщика, что подтверждается документами налогового и бухгалтерского учета (карточки формы 1-НДФЛ, ведомости по начислению и выдаче заработной платы, штатное расписание, сведения по форме 2-НДФЛ).

Суд не находит возможным признать данный довод обоснованным, поскольку материалами дела также подтверждено, что в некоторых отчетах исполнителя действительно допущены технические ошибки, в частности: в отчете за апрель 2010 года указана консультант клиентской службы Веденьева А.В., принята же 01.04.2010 на должность Вердеревская А.А., в отчете за сентябрь 2009 года указано, что присутствовали кандидаты на должность Матасова, Моисеева, Казакова, но результаты оценки зафиксированы по Солдатову, Трубачеву и др., т.е. лицам, которые являлись сотрудниками ООО «Ставрополь-Авто».

Вывод налогового органа о том, что Швыдкая С.В. не принималась на работу, так как лицо с данной фамилией не получало заработную плату, не соответствует действительности, так как сотрудник работал и работает в ООО «Ставрополь-Авто» в должности бухгалтера, но фамилия изменена в связи с вступлением в брак, копия приказа об изменении фамилии приобщена к материалам дела.

Указанные ошибки и описки в отчетах исполнителя не могут опровергнуть доводы налогоплательщика о реальности исполнения договора об оказании услуг в части подбора персонала.

Кроме изложенного выше, инспекция также ссылалась на то, что в отчете за февраль 2011 года отражено, что работниками ЗАО «Самара-Авто» проведено собеседование с кандидатом на должность, принято решение о трудоустройстве Мякушина М.Ю. с 07.02.2011, однако, согласно представленным документам по начислению и выплате заработной платы, сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, Мякушин М.Ю. являлся работником ООО «Ставрополь-Авто» с октября 2010 года.

Однако в отчете ЗАО «Самара-Авто» указана дата собеседования - 07.02.2011. Это дата перевода Мякушина М.Ю. на должность продавца-консультанта отдела продаж автомобилей с должности механика-консультанта. Для принятия решения о возможности его перевода на другую должность необходимо оценить кандидата и раскрыть его профессиональные возможности, для чего и проведено отраженное в отчете ЗАО «Самара-Авто» собеседование с Мякушиным М.Ю.

Ссылка инспекции на то, что в объявлениях по подбору кадров указывались телефоны ООО «Ставрополь-Авто», не опровергает причастность ЗАО «Самара-Авто» к подбору персонала, так как подбор персонала включает в себя отбор и подбор квалифицированных специалистов для работы. Кроме того, наличие кадрового подразделения в составе организации не исключает возможности оформления договоров по подбору персонала. Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.03.2008 №14616/07 по делу №А50-20721/2006-А14, который указал, что расходы являются экономически обоснованными, даже если у налогоплательщика в структуре имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, доводы налогового органа не опровергают реальность исполнения обязательств исполнителя перед обществом и фактическое несение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд также не находит обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами довод налогового органа о выявлении в ходе мероприятий налогового контроля нарушений правил оформления первичных бухгалтерских документов. Решение налогового органа содержит лишь выводы о нарушении правил оформления указанных документов, без указание на конкретные нарушения, что не соответствует положениям пункта 2 постановления № 53, согласно которому налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Доводы о наличии неточности и противоречий, в том числе, об отсутствие подписей исполнителей, заверения печатями, подписание неустановленными лицами, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, так как акты приемки услуг подписаны уполномоченными лицами, содержат всю необходимую информацию, установленную статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 20 января 2009 года № 2236/07, акты оказанных услуг являются достаточным документарным доказательством фактического оказания услуг.

Не принимая расходы, налоговый орган также указывает на наличие взаимозависимости налогоплательщика и исполнителя услуг по договору. Однако взаимозависимость участников сделок не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды или о недобросовестности.

Согласно пункту 6 постановления от 12.10.2006 № 53 такое обстоятельство как «взаимозависимость участников сделок» само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.

При этом установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом не представлены доказательства направленности действий налогоплательщика и его контрагента исключительно на получение налоговой выгоды без намерения совершить реальную экономическую деятельность. Напротив, ЗАО «Самара-Авто» является добросовестным налогоплательщиком и сумма 3 547 199,00 руб., указанная в расходах общества за этот же период, отражена в учете ЗАО «Самара-Авто» в виде дохода, с которого был своевременно и в полном объеме уплачен налог на прибыль в бюджет в сумме 709 440,00 руб.

Таким образом, все налоги уплачены в полном объеме, потери для бюджета по налогу на прибыль отсутствуют.

Из изложенного выше следует, что налоговым органом не опровергнут факт оказания услуги. Кроме прочего инспекция не оспаривает цены на услуги на соответствие рыночным ценам, не относит ЗАО «Самара-Авто» к фирмам-однодневкам, не сдающим отчетность и не платящим налоги своевременно и в полном объеме в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что довод налогового органа об отсутствии фактического оказания услуг по договору не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, обжалуемое решение в части доначисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по мотиву признания расходов общества по договору необоснованными, не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 347 508,00 руб., в том числе, по налогу на прибыль – в сумме 70 948,00 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 276 560,00 руб. (расчет штрафа исследован и приобщен к материалам дела).

Суд правомерно пришел к выводу о неправомерном неприменении налоговым органом статьи 113 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал. Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (статьей 174 НК РФ). Таким образом, периодом уплаты НДС за 1 квартал 2009 года является 2 квартал 2009 года, и, соответственно начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности – 01.07.2009. Следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 1 квартал 2009 года истек 01.07.2012; за 2 квартал 2009 года - 01.10.2012; за 3 квартал 2009 года – 01.01.2013; за 4 квартал 2009 года – 01.04.2013; за 1 квартал 2010 года – 01.07.2013.

Таким образом, общество незаконно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога по налогу на добавленную стоимость, за 2009 год в виде штрафа в размере 174 438,16 руб. и за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 24 145,55 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела доказано отсутствие законных оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление оспариваемым решением штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в полном объеме незаконно и нарушает права общества как налогоплательщика в связи с возложением на него ничем не обусловленных обязанностей по дополнительным платежам в бюджет.

Также решением налогового органа обществу вменена в обязанность уплата пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 701 550,00 руб., по налогу на прибыль – в сумме 128 647,00 руб. (расчет пеней исследован и приобщен