Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А20-2965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2965/2011

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союз» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А20-2965/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Союз» (Волгоградская область, город Волжский, улица имени генерала Карбышева, 47ж, ОГРН 1070701000413,                               ИНН 0701110756),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных           о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее -                            ООО «Фантом», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Союз» (далее - ОАО «Союз», должник) требования по денежным обязательствам в сумме 991 990 руб. признаны обоснованными, требования включены                  в реестр требований кредиторов третьей очереди, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев до 26.01.2013; временным  управляющим  утвержден  Тхагапсоев А.Х. В дальнейшем срок наблюдения продлевался.

До истечения срока наблюдения должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.01.2014 между должником и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов О.В. Архиповой, на основании решения собрания кредиторов от 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 в утверждении мирового соглашения от 23.01.2014 отказано. Судебное заседание по итогам наблюдения по настоящему отложено и продолжено рассмотрение итогов наблюдения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.04.2014. Суд обязал временного управляющего и должника представить сведения о наличии                           у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом предложено учредителю    и кредиторам в срок до 20.04.2014 представить суду сведения о возможности финансирования следующей процедуры банкротства открытого акционерного общества «Союз» в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте                                   14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Суд определил в судебном заседании по итогам наблюдения 21.04.2014  рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу №А20-2965/2011                  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Союз» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебный акт в части отказа в утверждении мирового соглашения мотивирован тем, что условия мирового соглашения не исполнимы, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, мировое соглашение заключено  с нарушением законодательства о банкротстве, вследствие чего  является ничтожной сделкой.

Должник обжаловал данное определение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит определение суда первой инстанции                    в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить и, рассмотрев вопрос по существу, утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что в качестве доказательства  возможности исполнения мирового соглашения должником было представлено в суд соглашение о намерениях от 14.01.2014 между ОАО «Союз» и ООО «Волжское конструкторское бюро», по которому стороны пришли к соглашению о заключении                    в будущем договора подряда, что позволило бы получить в будущем доходы. Отсутствие у должника имущества не является препятствием для выполнения работ по будущему контракту. Кроме того, возможная неисполнимость сделки не является  основанием для признания такой сделки недействительной, таких оснований ничтожности сделок  Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области направила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии  со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  по апелляционной  жалобе  рассмотрено  в  отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в утверждении мирового соглашения, в остальной части определение не обжалуется, в связи с чем в соответствии  с частью 5 статьи                     268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и  обоснованность  судебного акта суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд, повторно рассмотрев дело  по апелляционной жалобе в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, находит определение суда первой инстанции                 в обжалуемой части подлежащим  оставлению  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение               о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов                                и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьями 151, 155 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим. Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах                                о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона                        о банкротстве. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения                         о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов                             с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить                 к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

На основании разъяснений пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 мировое соглашение может быть утверждено судом                               и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. Перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что задолженность конкурсных кредиторов                         и уполномоченного органа, включенная в реестр требований  кредиторов ОАО «Союз»                 в процедуре наблюдения, составляет 4 350 592,72 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что у должника отсутствует имущество, достаточное не только для исполнения требований перед всеми кредиторами, но и для погашения расходов по делу                              о банкротстве.

Указанное подтверждается отчетом арбитражного управляющего по итогам наблюдения, а также определением суда первой инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу, которым суд отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (по мотиву отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), так как судом не приняты доводы должника об отсутствии у него имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве в связи с письменной гарантией конкурсного кредитора ООО «Фантом» от 02.07.2012 на несение судебных расходов по делу                            о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату                        (12 месяцев 2012 года) размер активов должника составляет 27 000 руб.

Для расчетов по текущим платежам, а также с кредиторами, не участвовавшими                  в мировом соглашении у должника должно быть достаточно ликвидного имущества. Однако из материалов дела наличие у должника достаточного количества ликвидного имущества не усматривается, что не позволяет гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам.

Должником не ведется хозяйственная деятельность, по юридическому адресу он не располагается; отсутствие у должника работников, производственной базы и денежных средств свидетельствует о том, что мировое соглашение заключено не для того, чтобы восстановить платежеспособность, и не направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Мировое соглашение не содержит условий, при которых у должника появилась бы реальная возможность исполнить установленные обязательства перед кредиторами.

В качестве единственного доказательства возможности исполнения условий заключенного мирового соглашения должником представлено соглашение о намерениях от 14.01.2014, заключенное между ОАО «Союз» и ООО «Волжское конструкторское бюро», по которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора подряда, а также бюджет доходов и расходов на 2014 год о возможности получения                     в будущем прибыли к распределению.

Суд первой инстанции дал оценку данному соглашению и обоснованно не принял его в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего возможность исполнения мирового соглашения, правильно указав, что обязанность должника ставится                                 в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного