Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А20-2965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», препятствует утверждению судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям соглашения о намерениях от 14.01.2014, заключенного между                      ОАО «Союз» и ООО «Волжское конструкторское бюро», оплата стоимости                    выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ, в свою очередь, сроки выполнения работ – 6 месяцев при условии поступления аванса                       на расчетный счет должника в размере 3 000 000 руб., который автоматически продлевается на срок простоя подрядчика (пункты 1.3, 2.2, 2.5 соглашения о намерениях от 14.01.2014).

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что первый платеж в размере 50% от суммы основного долга производится в течение пяти календарных дней по истечении пяти месяцев после утверждения мирового соглашения судом; второй платеж в размере 50% от суммы основного долга производится в течение пяти календарных дней по истечении пяти месяцев и пятнадцати дней после утверждения мирового соглашения судом; третий платеж в размере процентов, начисляемых на непогашенные требования, оплачиваются после погашения основного долга в течение трех календарных дней по истечение пяти месяцев и двадцати дней после утверждения мирового соглашения судом; четвертый платеж в размере 100% от суммы долга в части неустойки (пени, штрафа), процентов за пользования чужими денежными средствами в течение пяти календарных дней по истечение пяти месяцев и двадцати пяти дней после утверждения мирового соглашения судом.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами                  и средствами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения ОАО «Союз» договора подряда на условиях соглашения                        о намерениях от 14.01.2014, заключенного между ОАО «Союз» и ООО «Волжское конструкторское бюро», из его материалов, его силами и средствами, а также первичные документы, позволяющие установить источники финансирования расходов, представленных в бюджете доходов и расходов на 2014 год.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                            о  неисполнимости мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)           ОАО «Союз», представленного суду на утверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства                               о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (разъяснения пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).

По результатам проведенного финансового анализа должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства                      ОАО «Союз», ущерб, нанесенный ОАО «Союз» совершенными сделками, составил по предварительной оценке временного управляющего 9 500 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица                  в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имеют возможность удовлетворить свои требования к должнику в результате привлечения                    к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника ОАО «Союз»; утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 159 Закона                            о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, приведет к невозможности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежащего на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве рассмотрению арбитражным судом                  в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение мирового соглашения по делу                    о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Союз» направлено на избежание привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, что противоречит статье 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, и влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, совершенной                           с нарушением указанной нормы (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не предусматривает возможности погашения задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности, мировое соглашение является неисполнимым и экономически необоснованным, приводит к неоправданным отсрочкам        в погашении обязательств перед кредиторами, увеличение текущих расходов                                     и направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные выводы сделаны судом также и с учетом поведения должника по настоящему делу о банкротстве. Из материалов дела следует, что должник всячески препятствует движению дела №А20-2965/2011: должником обжалуются практически все судебные акты по настоящему делу, предпринимаются попытки по передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, создаются препятствия                          в передачи необходимых для финансового анализа документов временному управляющему, должник отсутствует по месту государственной регистрации, им не обеспечивается явка в судебное заседание представителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статья 140 АПК РФ мировое соглашение составляется                                 и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении мирового     соглашения сторонами представлено три экземпляра мирового соглашения от 23.01.2014, тогда как пунктом 23 соглашения установлено, оно составлено в четырех                 экземплярах.

Должник в судебное заседание не явился, свой экземпляр мирового соглашения не представил. Им заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Таким образом, суду первой инстанции не представилось  возможным установить идентичность всех экземпляров мирового соглашения для разрешения вопроса об его утверждении.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в утверждении мирового соглашения от 23.01.2014 по настоящему делу.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                        АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального                            и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 по делу № А20-2965/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко