Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А15-2312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 июля  2014  года                                                                                  Дело № А15-2312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Дахадаевский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2014 по делу № А15-2312/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кумли» (ОГРН 1020500941570),

к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика и управления собственностью» «Дирекция единого заказчика и управления собственностью» (ОГРН 1110550000220),

к администрации муниципального образования «Дахадаевский район» (ОГРН 1020500943077),

и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании 1 960 660 рублей,

и по встречному иску Министерства финансов Республики Дагестан,

о признании недействительным пункта 5.5 контракта № 60 от 02.11.2012 г. (судья Гаджимагомедов  И.С.),

в отсутствие  не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кумли» (далее – истец, общество, ООО «Кумли») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика и управления собственностью» (далее – ответчик, предприятие), а при недостаточности денежных средств с собственника его имущества с казны муниципального образования «Дахадаевский район» в лице его администрации (далее – администрация) 1 960 660 руб.  основного долга.

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Дахадаевский район».

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее – министерство).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство образования и науки Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Дагестан.

Определением суда от 19.02.2014 принят встречный иск Министерства финансов Республики Дагестан о признании недействительным контракта № 60 от 02.11.2012.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2014 по делу № А15-2312/2013 исковые требования ООО «Кумли» удовлетворены. С муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика и управления собственностью», а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств – с муниципального образования «Дахадаевский район» в лице его администрации за счет казны муниципального образования «Дахадаевский район» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумли» 1 960 660 руб.  основного долга.  В удовлетворении исковых требований к Республике Дагестан и в удовлетворении  встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2014 по делу № А15-2312/2013,  администрация  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, а ответчик выполненные работы не оплатил.

 Как указывает апеллянт, свои обязательства в установленный договором срок истец не выполнил и в установленном порядке результаты выполненных работ заказчику не сдал.

Администрация считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что  факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013 г.  

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том,  что выполненные по контракту работы в установленном порядке сданы заказчику, не соответствуют действительности, поскольку письмо от 24.06.2013 г. направлено главе МО «Дахадаевский район», а не заказчику, то есть МКП «Дирекция единого заказчика и управления собственностью», которое являлось стороной по сделке.

Администрация считает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно указал,  что, поскольку  Администрация МО «Дахадаевский район» не приняла направленную ей документацию, истец направил аналогичное письмо в адрес заказчика 30.06.2013 г.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно  не принят во внимание тот факт, что, если даже истец в этот день по почте направил заказчику документацию, то на момент ее получения заказчиком уже истек и срок действия договора.

Ответчик считает, что в материалах дела нет доказательств получения  заказчиком через почту или вручения нарочно какой-либо документации от истца. В материалах дела также отсутствует акт сдачи-приемки выполнения подрядных работ, подписанный обеими сторонами, а акт от 24.06.2013 г., на который ссылается суд первой инстанции  в решении, подписан только подрядчиком.       

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Кумли»,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2014 по делу № А15-2312/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2014 по делу             № А15-2312/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     в соответствии с Заданием на проектирование школы на 200 ученических мест в с. Шаласи Дахадаевского района, согласованным Министерством образования и науки РД, Министерством экономики Республики Дагестан, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и утвержденным Правительством Республики Дагестан, администрация Дахадаевского района определена заказчиком строительства объекта.

На основании указанного задания 02.11.2012 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик), на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса от 14.09.2012  (протокол № 0803300000112000050-2), заключен муниципальный контракт № 60, согласно которому подрядчик обязался разработать и выполнить проектно-сметную документацию школы на 200 ученических мест со спортзалом 12х24м. и пищеблоком 12х12м. в с. Шаласи, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ – в течение 15 дней с момента заключения муниципального контракта, срок действия контракта – со дня подписания до 31.06.2013. Стоимость работ – 1 960 660 руб. (п. 5.3 контракта). Способ оплаты – перечисление заказчиком денежных средств на счет подрядчика после выполнения работ по мере поступления средств из республиканского бюджета, до истечения срока действия контракта (пункт 5.5).

Выполнение работ на сумму контракта подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013, а также экземпляром проектной документации, составленной истцом и представленной в качестве доказательства ее составления.

Поскольку заказчик находится на стадии ликвидации, истец письмом от 24.06.2013 направил администрации МО "Дахадаевский район" акт приемки выполненных работ, накладную и проект в 17 папках, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 25.06.2013. В письме истец просил подписать акты приемки выполненных работ, а при наличии замечаний направить их истцу в течение 5 дней со дня получения проекта.

Претензиями от 11.07.2013 и 22.07.2013 истец просил ответчиков оплатить задолженность за выполненные по контракту работы.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство финансов Республики Дагестан, полагая, что органы государственной власти Республики Дагестан не имеют отношения к заключенному контракту, оспорило пункт 5.5 контракта № 60 от 02.11.2012 г., подав встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 5.5 контракта № 60 от 02.11.2012 г.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках исполнения муниципального контракта регулируются  Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон  N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения и исполнения контракта и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по   договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758  ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчики обязаны оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013 и представленными в дело для обозрения самим проектом, которые были направлены ответчикам заказными письмами с описью вложения.

Доводы администрации об отсутствии приложения к адресованному ему сопроводительному письму судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку   из представленных в дело документов следует, что все материалы, в том числе ПСД в 17 папках,  направлены в адрес администрации почтовой посылкой, что подтверждается описью вложения в посылку и почтовой квитанцией, согласно которой вес почтового отправления составил более 8 кг., а также письмом почтового отделения от 23.09.2013, согласно которому администрация отказалась от получения указанной посылки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что истцом выполнены обязательства по передаче результата работ заказчику, предусмотренных пунктом 6.1.1 контракта и статьей 760 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено нарушение ответчиками обязательств, установленных пунктом 6.1.2 контракта и статьями 720 и 762 ГК РФ  по осмотру, приемке и оплате выполненных работ либо сообщению подрядчику о выявленных недостатках.

Доводы администрации о том, что администрация не является заказчиком по контракту, а проект не направлялся предприятию, являющемуся заказчиком, противоречит материалам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в связи с отказом администрации в получении проекта, указанный проект 30.09.2013 направлялся  в адрес предприятия, которым он также не получен.

Доводы администрации о том, что в связи с невыполнением