Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А15-2312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом работ контракт письмом от 05.08.2013  расторгнут,  судом первой инстанции также обоснованно отклонен,  так как отказ заказчика от исполнения договора в силу требований статьи 717 ГК РФ  влечет его обязанность оплатить выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работы и возместить подрядчику убытки, вызванные прекращением договора.  

Судом первой инстанции верно установлено, что  муниципальный контракт № 60 от 02.11.2012 г. заключен предприятием на основании Устава и соглашения по осуществлению функций заказчика от 02.03.2011 в интересах муниципального образования «Дахадаевский район».

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприятие наделено полномочиями на размещение заказа в интересах муниципального образования. Спорный объект относится к муниципальной собственности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком по контракту являются как предприятие, так и администрация.

Судом первой инстанции также обоснованно установлен факт выполнения обществом работ, направленных на обеспечение потребностей муниципального образования (строительство школы), и их предъявления в установленном порядке заказчикам для принятия.

Замечаний к качеству выполненных работ ответчиками не заявлены ни на стадии приемки, ни в суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  исковое заявление обоснованное и  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от  22.06.2006   "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 21  от 22.06.2006) в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса  оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предприятие по своему организационно-правовому положению является казенным, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что в данном случае муниципальное образование «Дахадаевский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам учрежденного им предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества предприятия является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что в удовлетворении требований к Республике Дагестан следует отказать, поскольку  спорный объект не относится к республиканской собственности и его строительство не предусмотрено республиканскими целевыми программами и соответственно не  заложено в республиканский бюджет. Само по себе наличие задания на проектирование не свидетельствует о принятии Республикой Дагестан финансовых обязательств по данному объекту, так как в соответствии с пунктом 5 «Положения о порядке финансирования затрат на разработку проектной документации…», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан  № 135 от 14.05.2004, такое задание может являться основанием для размещения заказа лишь по объектам муниципального значения, финансирование которых осуществляется из средств муниципального бюджета. Для финансирования объекта из республиканского бюджета необходимо включение его в республиканскую целевую программу, чего в настоящем случае не было. Соответственно, спорный заказ подлежит оплате из средств муниципального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  встречное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан о признании недействительным пункта 5.5 контракта также не подлежит удовлетворению, поскольку  Министерство финансов РД не является стороной контракта, соответственно данный контракт не влечет для него возникновение обязательств и не затрагивает его прав. Указание в контракте на его финансирование по мере поступления средств из республиканского бюджета не нарушает прав Республики Дагестан, поскольку  не возлагает на нее указанных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно  посчитал, что  оспариваемое условие контракта ввиду его несогласованности является незаключенным, в той мере, в какой оно ставит условие об оплате в зависимость от воли третьих лиц, то есть создает неопределенность в сроках оплаты. При этом буквальное толкование данного условия не предполагает, что в случае не поступления средств из республиканского бюджета, выполненные работы вообще не должны быть оплачены, поскольку  подобное условие прямо противоречит принципу возмездности договорных отношений между хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты истцу выполненных им работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению полностью за счет муниципальных заказчиков и казны муниципального образования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  взыскании  с администрации муниципального образования «Дахадаевский район» в пользу  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумли» 1 960 660 руб.  основного долга   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований   общества с ограниченной ответственностью «Кумли» и об отказе во встречных исковых требованиях Министерства финансов Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации муниципального образования «Дахадаевский район» за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 26.03.2014 по делу № А15-2312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Дахадаевский район»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов