Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А63-2937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражных управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 данного Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо  необходимой  квалификацией.  Привлекая  специалиста,   арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы  о праве, предусмотренном абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств судом отклонен, поскольку реализация указанного выше права не оспаривается управлением, но не согласуется с необходимостью заключения трудового (связанного с несением работодателем дополнительных социальных выплат и ежемесячного, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, вознаграждения), а не гражданско-правового договора.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Принятие на работу специалистов по срочным договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия должника. Учитывая, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий принял своевременные, в течение 4 месяцев, меры, предупредив Гусеву О.С. 31.05.2013 о предстоящем увольнении, отклоняется. О том, что Гусева О.С. фактически не выполняет никаких функций, но ей начисляется заработная плата и страховые взносы,  арбитражный управляющий  должен был узнать после назначения конкурсным управляющим и принять незамедлительные меры по прекращению нарушения интересов кредиторов. При этом суд правильно указал, что неправомерные бездействия прекращены со дня издания приказа об увольнении - 01.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований ля выводов о притворности трудового договора, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что Гусева В.С. одновременно числилась работником  в нескольких организациях и фактически не имела времени для осуществления трудовых функций. Кроме того, никаких доказательств реального осуществления трудовой деятельности не представлено.

Довод о том, что не расторжение договора с Гусевой не повлекло реального ущерба, поскольку начисленные денежные средства не выплачены в связи с завершением конкурсного производства, отклоняется. Факт начисления платежей установлен и не оспаривается. Отсутствие выплат вызвано не тем, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, а тем, что возникли иные объективные причины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. По эпизоду нарушения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение названной нормы, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Ставнефтеторг», арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ставнефтеторг» посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ставнефтеторг» посредством публичного предложения опубликовано в газете «Ставропольский бизнес», что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего Малахова В.А., данными управлению в ходе административного расследования 27.12.2013 и не опровергается арбитражным управляющим в ходе судебного заседания.

Согласно информации ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» от 23.01.2014 № 7, от 07.02.2014 № 7, от 13.02.2014 № 28 территорией распространения газеты «Ставропольский бизнес» является г. Ставрополь и Ставропольский край.

Газета «Ставропольский бизнес» распространяется бесплатно.

В Петровском районе Ставропольского края газета «Ставропольский бизнес» распространяется в количестве 1 000 экземпляров в трех точках: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 25А, АЗС 209 (250 экз.), г. Светлоград, Автостанция (500 экз.), с. Гофицкое, ул. Гражданская, АЗС №126

(250 экз.).

При этом согласно данным официального сайта администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (www.petradm.ru) численность населения Петровского района Ставропольского края составляет 77 1 1 9 человек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких показателях численности населения опубликование сообщения о продаже имущества ООО «Ставнефтеторг» в распространяемой в количестве 1 000 экземпляров на территории Петровского района газете «Ставропольский бизнес» не удовлетворяет принципам добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с волеизъявлением залогового кредитора, а потому его вина отсутствует, отклоняется. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был осознавать, что публикация в печатном издании не по месту нахождения должника, не  распространяющемся на территории г. Светлограда в достаточном количестве, нарушает требования законодательства о банкротстве и интересы кредиторов. Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры  для устранения нарушений, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО по делу № А63-3349/2013.

 Судом правильно  установлено, что управлением процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что повода к возбуждению административного производства не имелось, отклоняется. Поводом к возбуждению административного дела послужило изучение ЕФРСБ сообщения от 29.10.2013 № 185135, содержащего признаки нарушения срока публикации сообщения, что в соответствии  с п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела. Конкретные обстоятельства правонарушений установлены в ходе административного расследования, в связи с чем, правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки административного расследования и составления протокола, отклоняется, поскольку это не повлекло нарушения сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Правонарушение, независимо от того, является ли оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днями совершения указанных правонарушений являются: 08.10.2013 - последний день установленного законом тридцатидневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ставнефтеторг» посредством публичного предложения; 01.08.2013 - день увольнения арбитражным управляющим юриста Гусевой О.С., а не как утверждает арбитражный управляющий, день заключения договора (объективной стороной в данном эпизоде является не факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего по заключению трудового договора, а факт его не расторжения при принятии дел от предыдущего конкурсного управляющего по протяжении длительного времени (более 7 месяцев).

Довод апелляционной жалобы о том, что днем совершения правонарушения в виде бездействия, выразившегося в не расторжении трудового договора с работником Гусевой, является 01.06. 2013, день направления уведомления о предстоящем нарушении, отклоняется. Уведомление от 31.05.2013 представлено в апелляционный суд вместе с жалобой. Данный документ не представлялся при расследовании административного дела и при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции не названо, поэтому апелляционный суд отклоняет ходатайство о его приобщении. Суд первой инстанции правильно установил, что противоправное бездействие прекращено в день издания приказа об увольнении. До этого момента продолжалось начисление заработной платы и страховых взносов работнику, фактически не выполнявшему трудовые функции.

Довод о том, что по второму эпизоду датой совершения правонарушения является 10.10.2013 – день представления залоговым кредитором положения о продаже залогового имущества, а не день истечения 30-дневного срока публикации – 08.10.2013, поскольку данный срок не применяется, отклоняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, поэтому соблюдение 30дневного срока является обязательным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, не истек.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и объяснениями самого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают