Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А25-834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст. 709).

В данном случае положения указанных норм права подлежат применению к субподрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно условиям договора субподряда №9 от 20.05.2010 сметная стоимость всех порученных субподрядчику работ составляет 2 748 768 рублей, согласно «смете предварительно договорной цены», в ценах 2010 года.

Вместе с тем, ООО «КПД» выполнило строительно-монтажные работы по наружной отделке пристройки к детскому саду №14 по ул. Лермонтова, 203 в г. Ставрополе на общую сумму 3 420 130,94 рублей.

Таким образом, выполненные субподрядчиком работы превысили сметную стоимость работ по договору субподряда на общую сумму 671 362 рублей 94 копеек.  

Доказательств того, что субподрядчик  ставил в известность подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Не представлены суду доказательства и о том, что между подрядчиком и субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения к договору субподряда №9 от 20.05.2010 в части изменения цены договора или о согласовании проведения дополнительных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) от 10.06.2010, акт о приемки выполненных работ №1 (КС-2) от 10.06.2010 на сумму 1 320 387,35 рублей, справка о стоимости выполненных работ №2 от 22.06.2010, акт о приемки выполненных работ №2 от 22.06.2010 на сумму 1 428 433,73 рублей, справка о стоимости выполненных работ №3 от 11.08.2010, акт о приемки выполненных работ №3 от 11.08.2010 на сумму 88 432,50 рублей, акт о приемки выполненных работ №4 от 25.08.2010 на сумму 477 994,46 рублей, акт о приемки выполненных работ №5 от 30.08.2010 на сумму 104 882,90 рублей.

Между тем, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 25.08.2010 на сумму 477 994,46 рублей, акт о приемки выполненных работ №5 от 30.08.2010 на сумму 104 882,90 рублей и справки о стоимости указанных работ формы КС-3 не подписаны подрядчиком ООО «ЮгПроектСтроймонтаж», а также не имеют сведений о мотивах отказа в подписании указанных актов и справок.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела № А63-5641/2011, рассмотренному арбитражным судом Ставропольского края по иску ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» г. Ставрополь о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 58 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад № 14 по ул. Лермонтова, 203 г. Ставрополя» и установлено следующее.

Исковые требования заявлены на общую сумму 6 616 288 рублей 63 коп. за дополнительно выполненные работы без согласования с заказчиком, в объем указанных работ включены работы, выполненные субпорядчиком, также без согласования с подрядчиком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, рассмотревшего заявленные требования по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства  администрации города Ставрополя 6 616 288 рублей 63 коп. за дополнительно выполненные работы отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 по делу № А63-5641/2011 постановление апелляционной инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, факт возникновения необходимости производства дополнительных работ обязывает подрядчика выполнить требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение этих требований исключает удовлетворение иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что  выполненные истцом работы по договору субподряда № 9 от 20.05.2010 оплачены в полном объеме, а поскольку истцом не представлены доказательства  согласования выполнения дополнительных работ с подрядчиком и заказчиком в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса РФ и необходимости увеличения стоимости выполняемых работ согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» к ООО «КПД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 615,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 671,67 рублей и судебные расходы в сумме 9 432,31 рублей, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств двух обстоятельств - факта неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сметная стоимость всех работ по договору субподряда №9 от 20.05.2010 составляет 2 748 768 рублей, тогда как ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» была произведена оплата выполненных по указанному договору работ в сумме 3 070 387,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №856 от 16.06.2010 на сумму 1 320 387,59 рублей, №399 от 21.07.2010 на сумму 700 000 рублей, №679 от 20.08.2010 на сумму 500 000 рублей, №837 от 03.12.2010 на сумму 200 000 рублей, №136 от 28.12.2010 на сумму 350 000 рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные  ООО «КПД» денежных средств в сумме 321 619,35 рублей являются неосновательным обогащением истца за счет денежных средств ответчика - ООО  «ЮгПроектСтроймонтаж».

При этом материалами дела № А63-5641/2011 установлено, что ООО  «ЮгПроектСтроймонтаж» оплата за дополнительно выполненные работы не производилась, а в удовлетворении иска о взыскании оплаты отказано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факта неосновательного приобретения ООО «КПД» денежных средств ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» в сумме 321 619,35 рублей подтверждается материалами дела, следовательно, встречные исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» заявлены требования о взыскании с ООО «КПД» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 671,67 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что последнее перечисление денежных средств в сумме 350 000 рублей произведено 28.12.2010 платежным поручением №136), в связи с чем, ООО «КПД» должно было узнать о поступлении этих средств (неосновательном обогащении) 31.12.2010.

Таким образом, факт неосновательного получения ООО «КПД»  денежных средств в большем размере, чем установлено договором субподряда № 9 от 20.05.2010, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доказательств о том, что истец не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ответчика с истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами ответчика, начиная с 01.01.2011 по 26.09.2013.

Судом первой инстанции проверен представленный ответчиком по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 26.09.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % и признан арифметически правильным в сумме 72 671 рублей 67 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения 321 619,35 рублей (том 2, л.д. 19).

При установленных обстоятельствах суд апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету правильным.

Тот факт, что ООО «КПД» считало получение денежных средств за выполненные работы без установленной  действующим законодательством процедуры согласования по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае