Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А22-752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем               и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг от 04.02.2014. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб., которая была полностью оплачена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, надлежащим образом, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Размер судебных расходов, заявленных истцом, соответствующим критерию разумности, является документально подтвержденным.

Доказательств, подтверждающих необоснованность данного заявленного требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, роль представителя в конечном результате по делу, с учетом представленного договора от 04.02.2014, расходного кассового ордера от 05.02.2014 № 7, суд удовлетворил требования истца полностью в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Так при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере                    52942,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 6302 от 31.01.2014. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  правомерно взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 52942,50 руб., а также в доход Федерального бюджета 658,50 руб.

Доводы ответчика, оспаривающего взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств в обоснование заявленных доводов, в т.ч. и о том, что им принимаются меры к погашение суммы основного долга, в то время как истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о том, что соответствующих мер не принимается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за недоказанностью, а также как основанные на неверном толковании норм материального, процессуального  права и обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13.05.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу                       № А22-752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова