Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А25-1616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что приливы с отверстиями для крепления на крышке клеммной колодки повреждены (фото № 5), в связи с чем крышка с опломбированными винтами крепления не обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства в схему подключения счетчика.

Также в нарушение п. 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 049-12 от 14.05.2012 не содержит описания прибора учета на момент составления акта. В акте не указано, что на момент составления акта и снятия счетчика на экспертизу он имел повреждения клеммной крышки, описанные экспертом в пункте 2.3 «внешний осмотр и исследование типа» заключения эксперта.

Акт № 049-12 от 14.05.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение требований п. 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» не содержит данных о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, даты предыдущей проверки.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта № 148 от 23.05.2012 не содержит сведений о том, кем были представлены на экспертизу прибор учета и трансформаторы, о лице, назначившем экспертизу, отсутствует мотивированное обоснование для назначения и проведения судебной экспертизы.

В результате исследования прибора учета экспертом установлено, что комбинированная пломба государственной поверки в I квартале 2002 года, установленная на счетчике, данному счетчику не принадлежит. В судебном заседании эксперт пояснил, что спорный счетчик 1998 года выпуска, а пломба на нём 2002 года. Кроме того, пломбы такого образца, как на счетчике, давно не применяются на территории Карачаево-Черкесской Республики. Такой вывод позволяют сделать опыт работы в соответствующей отрасли. Также в экспертном заключении указано, что крышка клемной колодки повреждена и не исключает доступ к винтам крепления монтажных проводов схемы подключения электросчетчика. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что показания счетчика не могут быть признаны расчетными.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешнем повреждении спорного прибора учета, а именно крышки клеммной колодки. Таким образом, из акта о неучтённом потреблении электроэнергии, а также свидетельских показаний Аджиева Х.Х. следует, что на момент проведения проверки прибор учета был исправен и не имел внешних механических повреждений.

При проведении экспертом метрологических исследований (пункт 2.4 экспертизы) установлено, что прибор учета самохода не имеет, при нагрузке в 1 кВт на каждую фазу исправно изменял показания. В результате внутреннего осмотра прибора учета установлено отсутствие следов вмешательства в печатную плату и элементы её схемы, дополнительные устройства в счетчике отсутствуют (пункт 2.5 заключения экспертизы). В соответствии с заключением эксперта электросчетчик ЦЭ6803В № 31375 соответствует требованиям ГОСТ 30207-94.

Оценив в совокупности пояснения эксперта в судебном заседании, показания свидетеля, а также выводы заключения эксперта № 148 от 23.05.2012, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, представленные истцом в качестве подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих неисправность либо вмешательство в работу прибора учета в результате действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Из п. 79 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» следует, что под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора покупатель обязался, в случае временного выхода из эксплуатации (в т.ч. выявления неисправности, необходимости замены, поверки) или утраты приборов учета (находящегося в ведении покупателя), в течение 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств, обеспечить восстановление за свой счет их работоспособности либо установку нового прибора учета, с обязательным согласованием с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (если не согласован иной срок восстановления), а также оплатить величину безучетного потребления, определенную расчетным способом в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, покупатель принял на себя обязанность оплатить безучетное потребление не только в случае своих виновных действий (умышленного вмешательства в работу соответствующего прибора учета), но и при утрате прибором учета работоспособности по не зависящим от покупателя причинам.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» предусмотрен порядок определения объема потребления электрической энергии в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, если договором энергоснабжения не установлено иное.

При этом по результатам проверки прибор учета оказался исправным.

Пломба госповерки от 2002 года на приборе учета 1998 года выпуска в данном случае не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. Как пояснил ответчик, счетчик установлен сетевой организацией в 2004 году.

Таким образом, спорный прибор учета 1998 года выпуска устанавливался ответчику представителями сетевой организации не новым, а бывшим в употреблении. Акт установки спорного прибора учета истцом либо сетевой организацией в материалы дела представлен не был. В приложении № 3 к договорам № 10/74 от 26.01.2011 и № 0905041000104 от 15.02.2012 указан электросчётчик тип ЦЭ6803В № 31375 и дата госповерки - 2002 год. Пломбы завода изготовителя на момент осуществления допуска в эксплуатацию спорного прибора учета не указаны.

При таких обстоятельствах вывод эксперта о том, что комбинированная пломба государственной поверки на приборе учета данному электросчетчику не принадлежит, не является достоверным и объективным, а носит предположительный характер.

Из изложенного следует, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт установки сетевой организацией спорного прибора учета с надлежащими пломбами государственного поверителя и завода изготовителя. Также не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, что повреждения крышки клемной колодки счетчика были получены до проверки и снятия на экспертизу. Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том что потребитель не имел доступа к прибору учета установленного внутри металлического ящика, закрытого на специальный замок и опломбированного сетевой организацией. При таких обстоятельствах суд не может прийти к однозначному вывод о фальсификации со стороны ответчика пломб завода изготовителя и государственного поверителя после установки спорного прибора учета с надлежащими пломбами, а также о вмешательстве ответчика в схему подключения счетчика.

Кроме того, показания приборов учета снимаются представителями сетевой организации регулярно, при этом нарушение целостности пломбы не зафиксировано. В связи с чем истцом необоснованно произведен расчет за период в 180 дней, а не с даты последнего осмотра и снятия показаний приборов учета.

Как следует из пункта 6.3 договора, покупатель ежемесячно обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета о потреблении электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, направляет (передает) гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией в письменном виде указанные показатели. В целях оперативной передачи информации допускается передача показаний представителю гарантирующего поставщика по телефону, телефаксу. В этом случае покупатель обязан письменно подтвердить переданные показания в течение суток в порядке, установленном настоящим пунктом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что пункт 6.3 договора исполнялся сторонами надлежащим образом, показания прибора учета снимались представителями сетевой организации систематически и передавались истцу – гарантирующему поставщику.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2014 по делу № А25-1616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов