Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-1209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается поступившими 20.02.2014 в суд от ответчика возражениями на исковое заявление через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (том 1, л.д. 156-157).

Следовательно, ответчик располагал информацией о рассмотрении дела № А63-1209/2014 в порядке упрощенного производства.

Доводы предпринимателя о том, что он надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, поселок Затеречный, ул. Первомайская, 67.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 11.02.2014.

Учитывая, что 20.02.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступили возражениями на исковое заявление через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», суд апелляционной инстанции считает, что ответчику было известно о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о чем прямо указано в возражениях (том 1, л.д. 156-157).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в пункте 14 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом указанных обстоятельств предприниматель не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу № А63-1209/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить предпринимателю Исаеву Магомеду Омаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам чеком-ордером от 22.05.2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу № А63-1209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Исаеву Магомеду Омаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам, чеком-ордером от 22.05.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Г.В. Казакова