Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А63-3591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в его действиях отсутствует неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротсве, следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что согласно письму Пятигорского отделения Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор) в отчете выявлены недостатки, нашли подтверждение в материалах дела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) арбитражного управляющего. Указанные нарушения оценщиком устранены, о чем 22.10.2013 арбитражный управляющий создал сообщение № 183924 об оценке имущества должника, в котором указал, что недостатки, выявленные в оценочном отчете ИП Шамхалова С.Е. от 23.09.2013 № 565/2013 «Об определении рыночной стоимости имущества ООО «Лермонтовский Оконный Завод», устранены (исправлены). Исправленный отчет оценщика получен конкурсным управляющим в электронном виде 21.10.2013 (прикрепленный документ).

Судом не принимаются ссылки заявителя на возможность привлечения арбитражным управляющим к проведению оценки других оценочных компаний (других оценщиков), поскольку не установлено ни норм права, ни оснований, по которым заинтересованному лицу следовало привлечь другого оценщика.

Более того информация о проведении оценки предоставлялась заинтересованным лицом в дело о банкротстве завода (№ А63-1140/2010), (отчеты о деятельности арбитражного управляющего, о расходовании денежных средств). Соответственно, кредиторам в рамках дела о банкротстве завода было известно (либо должно было быть известно) о результатах проведенной оценки имущества и расходах в конкурсном производстве.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротсве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего, установленной статьей 20.3 Закона о банкротстве, является разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств несогласия кого-либо из кредиторов с произведенной арбитражным управляющим оценкой (жалоб кредиторов либо лиц, участвующих в деле о банкротстве), равно как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, а также не в интересах кредиторов и должника, заключив договор на проведение оценки имущества завода с ИП Шамхаловым С.Е., с оплатой услуг на 837 000 рублей.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу №А63-3591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов