Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А63-3872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме и нарушение ответчиком условий договора по своевременной оплате полученной электроэнергии, проверив правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются                   обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, и взыскал                       с ответчика в пользу истца 66 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ он освобожден от ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, поскольку денежные средства от различных групп потребителей поступали к ответчику неравномерно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом правильно указано на то, что условия оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии в заключенном сторонами договоре регламентированы нормами действующего законодательства и не поставлены в зависимость от поступления денежных средств ответчику от его потребителей.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом правильно установлено, что предметом не исполненного ответчиком обязательства является оплата услуг денежными средствами, то есть ответчик мог их получить в любой момент по договору займа или кредита и погасить задолженность перед истцом. Следовательно, ответчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренное частью 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не предоставлено.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71              АПК РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы процентов отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного сторонами договора от 01.10.2012, расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц), оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1, 7.7 договора). Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг (подписанные и согласованные со стороны Ответчика, без разногласий), балансы электрической энергии, счета на оплату, счета-фактуры, интегральные акты (исх.№ СКФ/50/2449 от 02.12.2013, исх.№ СКФ/50/57 от 14.01.2014, исх.№ СКФ/50/463 от 18.02.2014). В нарушение условий договора ответчик не осуществил оплату услуг установленным договором способом. Следовательно, дата начала исчисления процентов правильно рассчитана истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным, так как условиями договора определенно, что обязательства со стороны ответчика должны быть исполнены до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства. Оплату задолженности в полном объеме ответчик произвел лишь в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных отношений, отклоняются по указанным ранее основаниям.

Кроме того, документальных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как указывалось ранее, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. ответчиком, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом судом правомерно удовлетворено  ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины по  иску.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.06.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу                         № А63-3872/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

Е.В. Жуков