Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А63-13254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на отгрузку холодильного оборудования, выставленных ООО «Холодоснабжение», ООО «Холод Экспресс», ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» с фактически поставленным оборудованием в адрес ООО «Птицекомбинат» по Договору поставки №250/10 от 22.06.2010 года.

По результатам совершенной сделки с холодильным оборудованием в целом по цепочке ООО «Холодоснабжение» - ООО «Холод Экспресс» - ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» -ООО «Птицекомбинат» сумма НДС в бюджет не уплачена.

Более того, конечным потребителем-ООО «Птицекомбинат» сумма НДС возмещена из бюджета в 4 квартале 2010 года; а также заявителем по данному холодильному оборудованию заявлена льгота по налогу на имущество, как по вновь введенному объекту основных средств.

При этом в ходе всех проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проверок установить природу происхождения данного холодильного оборудования не представилось возможным, поскольку первым звеном поставки - ООО «Холодоснабжение» не предоставлены первичные документы, подтверждающие приобретение (производство оборудование).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд правомерно счел обоснованным вывод налогового органа, что ООО «Птицекомбинат» и ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс», действующим в интересах группы, создана схема по незаконному возмещению из бюджета НДС в 4 квартале 2010 года в крупных размерах, путем совершения сделки по приобретению некого холодильного оборудования, завозившегося на территорию заявителя неустановленными транспортными средствами с декабря 2010 по июнь 2011 года, с последующей модернизацией, ввиду его несоответствия производственной необходимости, что не позволило идентифицировать оборудование в момент проведения осмотра оборудования 19.02.2013 с документами, полученными на поставку этого оборудования от ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс».

Таким образом, суд считает, факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки в части приобретения и поставки холодильного оборудования обоснованно послужили основаниями для отказа в возмещении из бюджета в 4 квартале 2010 года суммы НДС в размере 25 337 288,00 рублей.

Кроме того, одним из оспариваемых эпизодов решения является сделка заявителя с ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» по приобретению навесного вилочного погрузчика Mounted Moffett М 2275 по договору поставки №207/10 от 18.01.2010.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки №207/10 от 18.01.2010, заключенному между ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» (поставщик) и ООО «Птицекомбинат» (покупатель) в адрес заявителя осуществлена поставка навесного вилочного погрузчика Mounted Moffett М2275, стоимостью 2 318 170,00 руб., в том числе НДС 353 619,15 рублей.

Прием (передача) навесного погрузчика оформлены первичными документами: актом приема-передачи оборудования от 03.02.2010 (Приложение №2 к договору поставки); счет-фактурой №00000005 от 03.02.2010 на сумму 2 318 170,0 руб., в том числе НДС-353 619,15 рублей. Составлен акт о приемке (поступлении) оборудования (Форма ОС-14) № НПК00000497 от 03.02.2010, подписанный членами комиссии ООО «Птицекомбинат».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Птицекомбинат» заявителем на данное транспортное средство представлен паспорт самоходной машины и других видов техники, по данным которого установлен круг зарегистрированных собственников, которыми являлись: ООО «Автомаксимум» ИНН 7804386572, ООО «Спецавто» ИНН 7814423223 и ООО «Птицекомбинат».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сумма НДС в размере 353 619,15 рублей не может быть принята в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данными поставщиками в 1 квартале 2010 года и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- установлен факт вхождения ООО «Птицекомбинат» и ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» в единую экономическую и хозяйственную группу;

- отказ физического лица от руководства (учреждения) организации (контрагентом); в ходе проверки установлен факт подписания документов ООО «Клайт» (поставщик погрузчика в адрес ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс») неустановленным лицом. По результатам протокола допроса руководителя ООО «Клайт» Малининой С.И. - отказ от руководства и от участия в деятельности данной организации, выявлено несоответствие подписей, имеющихся на первичных бухгалтерских документах с представленными образцами;

- «массовый» (10 и более случаев) участник (учредитель, руководитель) организаций - контрагентов в цепочке по сделке:

ООО «Автомаксимум» - исключен из ЕГРЮЛ 09.01.2013, согласно базе данных ФИР ФНС России «Однодневка» указанное лицо имеет несколько признаков фирмы - «однодневки»: массовый руководитель и массовый учредитель, которым являлся Верещак Александр Сергеевич (еще в 19 организациях, руководителем в 10 организациях); ООО «Автомаксимум» в налоговый орган не представлены справки 2-НДФЛ за весь период деятельности организации; организации отсутствуют в собственности объекты движимого и недвижимого имущества; трудовые ресурсы.

ООО «Спецавто» - согласно базе данных ФИР ФНС России «Однодневка» указанное общество имеет несколько признаков фирмы - «однодневки»: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 1 квартала 2010 года, массовый руководитель и массовый учредитель - Саввин Владимир Георгиевич (является учредителем еще в 33 организациях, руководителем в 8 организациях); справки 2-НДФЛ по руководителю за 2010 год не представлялись, за 2011 год представлена справка по одному месту работы, с незначительными выплатами по заработной плате; не представлялись справки 2-НДФЛ за весь период деятельности организации; отсутствуют в собственности объекты движимого и недвижимого имущества, трудовые ресурсы;

- уплата в минимальном размере налогов в бюджет: доля заявленных вычетов по НДС, доля расходов по налогу на прибыль у ООО «КЛАИТ», ООО «Транспортная компания «Звено» составила 98-99,7%;

- представление контрагентами «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности (начиная со 2 квартала 2010 года ООО «Клайт» предоставляется нулевая налоговая отчетность);

- отсутствие налогоплательщиков ООО «КЛАЙТ»,ООО «Транспортная компания «Звено» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения;

- отсутствие у ООО«КЛАЙТ» ООО «Автомаксимум», ООО«Спецавто», ООО «Транспортная компания «Звено» в собственности основных средств, иного имущества платежей за коммунальные услуги, по арендной плате за имущество.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не установлен факта доставки вилочного погрузчика из г. Москвы в г.Невинномысск (ООО «Птицекомбинат»).

Так, ООО «Транспортная компания «Звено», являющаяся перевозчиком погрузчика, не представила по требованию документы, подтверждающие факт перевозки погрузчика из пункта погрузки - г. Москва до пункта назначения - г. Невинномысск.

Руководитель ООО «Транспортная компания «Звено» Назукин П.В. уклонился от дачи показаний в качестве свидетеля по вопросам подтверждения доставки (перевозки) вилочного погрузчика от поставщика до покупателя.

В ходе проведения допроса Лукьянова Виталия Анатольевича - водителя, перевозившего погрузчик на автомобиле Mersedes-Benz 15241 №О540НН 93, согласно данным ТТН №00001356/Т от 01.02.2010, подтверждена перевозка погрузчика, но по маршруту: г. Краснодар - г. Невинномысск. При этом, ответить на вопрос о том, какой организацией он привлечен для перевозки груза не смог, документов не представил, пояснил, что оплата за указанную услугу не производилась, погрузка вилочного погрузчика производилась в г. Краснодаре, в районе развлекательного комплекса «Галактика»; лиц, осуществивших передачу груза не знает; с сотрудниками и руководителем ООО «Транспортная компания «Звено» не знаком.

В ходе проведения допроса Лукьяновой Оксаны Александровны - собственника автомобиля Mersedes-Benz 15241 №О540НН 93, налоговым органом установлено, что она безвозмездно передала данное транспортное средство в аренду Лукьянову Виталию Анатольевичу, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Транспортная компания «Звено» не имела, с сотрудниками и руководителем данного общества не знакома.

Инспекций проведен анализ сведений по движению денежных средств по расчетному счету ООО «КЛАЙТ», из которого установлено, что п/п №160 от 22.03.2010 в адрес ООО «Спецавто» перечислены денежные средства в сумме 180 000,00 руб., в том числе НДС, по счету №57 от 06.11.2009 за вилочный погрузчик Mounted Moffett М2275; п/п №17 от 30.03.2010 ООО «Спецавто» произвел возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Клайт» в сумме 175 500,00 руб., в том числе НДС (с учетом комиссии).

Другие операции по расчетному счету ООО «Клайт» за совершение сделок по приобретению (продаже) вилочного погрузчика Mounted Moffett М2275 не производились. Операции по расчетному счету с ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс», ООО «Автомаксимум» и ООО «Птицекомбинат» не осуществлялись.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что сделка купли-продажи между данными лицами не осуществлена.

Также установлено, что договора поставки вилочного погрузчика заключен вне его временной связи с данными, отраженными в паспорте самоходной машины и других видов техники, а именно: договор поставки №207/10, заключенный между ООО «Птицекомбинат» и ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» подписан 18.01.2010, в то время как по данным паспорта 25.01.2010 транспортное средство приобрело ООО «Спецавто».

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не установлена природу происхождения данного погрузчика, поскольку первым звеном поставки -ООО «КЛАЙТ» не представлялись первичные документы, подтверждающие приобретение оборудования.

По результатам совершенной сделки по приобретению навесного вилочного погрузчика в целом по цепочке ООО «КЛАЙТ» - ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» - ООО «Птицекомбинат» сумма НДС в бюджет не уплачена, конечным потребителем ООО «Птицекомбинат» сумма НДС возмещена из бюджета в 1 квартале 2010 года.

Таким образом, проанализировав установленные налоговым органом факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Птицекомбинат» в отношении приобретения навесного вилочного погрузчика Mounted Moffett М2275, суд правомерно счел обоснованным вывод налогового органа о том, что наблюдается определенная схема, направленная на заключение сделок с ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» - компанией, входящей в единую группу, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе названных выше контрагентов по указанной сделке, а именно о проверке их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Сириус», ООО «ОТОН» и ЗАО «ГАП Ресурс».

Оспариваемым решением налоговый орган не принимает в целях налогообложения налога на прибыль затраты от ликвидации объектов основных средств за 2010 год на сумму                   15 032 167,43 руб. по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическую ликвидацию объектов недвижимости в нарушение п.1 ст.252 НК РФ.

ООО «Птицекомбинат» настаивает, что правомерно отнесло к расходам в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные в ликвидацией основных средств, в том числе суммы недоначисленной амортизации и считает доводы проверяющих необоснованными.

В результате исследования фактических обстоятельств по данному эпизоду суд находит доводы общества обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с ликвидацией объектов основных средств, единовременно включаются в состав внереализационных расходов при условии, если они экономически обоснованы и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) обществом предоставлены в полном объеме.

Налоговый орган подтверждает факт того, что списание основных средств произведено в связи с реконструкцией ООО «Птицекомбинат».

Налогоплательщик при проведении проверки и в судебном заседании пояснил, что в соответствие с долгосрочными планами развития по увеличению мощности и объемов производства по убою птицы с 4000 голов в час до 10 500 голов в час был разработан Проект «Реконструкция производственных помещений (мясохладобойня) ООО «Птицекомбинат» г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10».

В рамках реализации проекта разработана проектная документация организацией ООО «Ариада» на основании «Задания на проектирование». Проект предусматривал: реконструкцию существующих объектов: участок убоя и потрошения, санпропускник, котельная; строительство новых объектов: цех разделки упаковки замороженной продукции, производственных холодильник № 2,компрессорная № 2, цех глубокой переработки продукции, санпропускник, столовая, трансформаторная подстанция № 3. трансформаторная подстанция № 4, резервуар для воды 1000 куб.м., внутриплощадочные сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети электроснабжения.

В соответствии с проектной документацией «Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 22-10-00 ПЗУ план был разработан на основании топосъемки.

Пункт 2 данного документа предписывает: «к земляным работам приступить после сноса существующих зданий и сооружений и разбора подъездного железнодорожного пути». Схема планировочной организации земельного участка (22-10-00 ПЗУ лист 1,2,3) представлена в ИНФС в качестве приложения к возражению на акт выездной налоговой проверки. На схеме указаны существующие на момент начала реконструкции здания, вошедшие в зону новой застройки.

В решении № 24 от 31.07.2013 налоговый орган указывает, на невозможность провести идентификацию демонтированных объектов на представленной схеме. В связи с чем, был подготовлен и представлен ситуационный план с совмещением данных 2007 года (до реконструкции) и 2011 года (после реконструкции) с пояснениями по данному вопросу (Приложение № 3).

Экспертиза