Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-72/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Егоров С.И. являлся правообладателем исключительного права на товарный знак «Империя» в течение 1 месяца и 21 дня по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 50 разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Егоров С. И. являлся правообладателем товарного знака «Империя» с 21.11.2011 (дата госрегистрации договора об отчуждении) до 17.06.2013 (дата госрегистрации договора об отчуждении) и именно в указанный период было выявлено незаконное использование ответчиком товарного знака «Империя».

Довод ООО «Империя» о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку не имеется правовых оснований для применения указанной нормы права.

Доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом права на него суду первой инстанции не представлено; регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (часть 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 в пункте 22 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание, и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 62 названного постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Общество, указывая на злоупотребление правом, приводит доводы о краткосрочности периода, в течение которого Егоров С.И. являлся правообладателем товарного знака, и отсутствие доказательств использования товарного знака «Империя» Егоровым С.И. в своей предпринимательской деятельности.

Между тем, неиспользование товарного знака в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о недобросовестности.

Кроме того, аккумулирование нескольких товарных знаков за одним правообладателем не запрещено действующим законодательством, поэтому такая деятельность, даже вместе с другими аналогичными обстоятельствами (например, с неиспользованием товарных знаков), не может свидетельствовать о недобросовестных намерениях правообладателя.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии (исключительного права), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 –О, в котором указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

При этом договоры на отчуждение исключительных прав между ООО «Интелс» и индивидуальным  предпринимателем  Егоровым  С.И.   не   противоречат  действующему законодательству, являются возмездными договорами, взаиморасчеты по которым подтверждены материалами дела, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что поскольку не установлено злоупотребление истцом права при государственной регистрации права на товарный знак, суд не вправе отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 , абзацем вторым статьи 1311 , подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Пунктом 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законодательством.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Таким образом, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер  компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, создание и регистрация ООО «Империя» 22.10.2007 - после регистрации товарного знака «Империя» свидетельству № 286767 (приоритет от 11.11.2002) в отношении всех товаров 29 класса МКТУ и всех услуг 35, 43 классов МКТУ, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, отсутствия сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушениях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о целесообразности определения размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 200 000 руб.

При этом судом первой инстанции также учтено, что сумма компенсации соответствует размеру указанных Егоровым С.И. возможных убытков при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности, тогда как заявленная предпринимателем денежная компенсация в размере 4 000 000 руб. не отвечает критериям разумности и целесообразным, нарушает баланс интересов сторон и фактически приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 руб., и в остальной части возложил уплату государственной пошлины в размере 40 850 рублей на истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО «ИНТЕЛС» и предпринимателем Егоровым С.И. свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем правом, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанные сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, о чем также указано судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств и о том, что судом определена денежная компенсация с нарушениями действующего законодательства, определяющего пределы денежной компенсации и без учета конкретных обстоятельств, заслуживающих особое внимание.

Доказательств того, что ответчик использовал товарный знак, принадлежащий истцу, в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела не представлено, также как и других доказательств в обоснование возражений против иска и  в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению на основании вышеуказанного.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу № А63-72/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу № А63-72/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко