Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А15-1594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела, и суд пришел к выводу о том, что достоверным является представленный предприятием экземпляр контракта №30757/06 от 01.08.2006 на поставку спорных кранов, установлено приобретение кранов у компании Liebherr-Werk Nenzing GMBH не компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, а предприятием, поскольку из представленных документов следует подтверждение продавцом именно указанного контракта и наличие отношений с предприятием, а не третьим лицом по поставке кранов.

Представленная истцом таможенная транзитная декларация не является доказательством принадлежности кранов Safinat An-Najaat Shipping Company Limited.

Совершение платежей третьим лицом или истцом за краны в адрес продавца также не свидетельствует с достаточной степенью достоверности и объективности, что при совершении платежей плательщик выступал в качестве стороны сделки, а не совершал такие действия по поручению и (или) в интересах предприятия. Акты завершения монтажных работ и испытаний, паспорта кранов, инвентарные карточки, переписка, неоспоренные истцом контракт ответчика и соглашения к нему свидетельствуют о том, что сделка состоялась между третьим лицом и предприятием, при этом краны поступили во владение предприятия непосредственно от продавца и предприятие осуществляло в отношении данного имущества весь комплекс правомочий собственника как покупатель, а не субарендатор.

В рамках дела № А15-2265/2011 установлено, что договор аренды спорных кранов LHM №140515 и 140492 от 23.04.2007 №23/04/07 между компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и обществом и договор субаренды оборудования от 23.04.2007 №01/01-07 между обществом и предприятием являются в силу статей 608 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожными сделками.

Кроме того, суд в решении от 03.05.2012 по делу №А15-2265/2011 установил, что краны с момента их приобретения находились у предприятия (ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт») на законном основании, вне рамок каких-либо обязательственных отношений с компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и (или) обществом.

Акт приема-передачи кранов к договору субаренды являлся недостоверным доказательством и отклонен судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о фактическом получении кранов компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited.

Соответственно, последняя фактически не имела возможности передать краны в аренду обществу по акту приема-передачи, а оно, в свою очередь, передать их по акту приема-передачи предприятию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не проявило со своей стороны должную осмотрительность при заключении договора аренды с Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, не выяснило при этом, кому принадлежит арендуемое им оборудование, кто является собственником оборудования, наличие правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо законных оснований приобретения или аренды портовых кранов у компании Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, а также оснований для таможенного оформления в интересах собственника этих кранов.

Представленные обществом договор и контракт, заключенный между обществом и субарендатором, решением суда от 03.05.2011 по делу №А15 - 2265/2011 признаны ничтожными сделками.

Поскольку арендованные обществом средства (краны) не приобретались, т.е. не являются его собственностью, то до перехода права собственности они не подлежат постановке на учет. Следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенному органу по таким основным средствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуведомление налогоплательщика о выявленных ошибках до составления акта камеральной проверки влечет недействительность решения инспекции, отклоняется в связи со следующим.

Инспекцией вынесено уведомление о вызове налогоплательщика от 29.11.2012 №14503 о рассмотрении материалов налоговой проверки (акта от 19.11.2012) на 26.12.2012.

В материалах дела представлены доказательства направления указанного уведомления в адрес общества инспекция представила почтовую квитанцию и список почтовых отправлений от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 195).

Общество в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, воспользовавшись правом на представление возражений, 12.12.2012 представило возражения на акт камеральной проверки от 19.11.2012 №25862, которые инспекцией учтены при принятии оспоренных решений и явились предметом рассмотрения по апелляционной жалобе общества в Управление Федеральной налоговой службы Республики Дагестан.

Из вышеизложенного следует, что общество располагало информацией о проводимой проверке, извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган предоставил обществу возможность для представления возражений по результатам камеральной проверки, и общество имело возможность непосредственно участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, однако указанным правом не воспользовалось.

Существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, со стороны инспекции не имеется.

Данная позиция согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.04.2014 по делу №А15-1591/2013.

Таким образом, решение инспекции являются законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с него как с проигравшей стороны в споре в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу №А15-1594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А» (г. Махачкала, ул. Э. Капиева д. 18 «А», ОГРН 103773986055) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников