Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-2936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

продаже заложенного имущества не заявляли и на разрешение суда эти возражения не передавали.

Продажа залогового имущества, в том числе публикация сообщений, производилась конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Положением. Торги, информация о которых была размещена в газете «Ставропольский бизнес» от 18.11.2013, были признаны состоявшимися 16.01.2014, 22.01.2014 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Кроме того суд не дал правовой оценки доводу арбитражного управляющего, в данном случае имеющего существенное значение для выбора печатного издания, о том, что юридический адрес должника - Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 16, а место нахождения проданного недвижимого имущества должника - Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 36.

Таким образом, с учетом различных мест нахождения должника и его имущества, выбор залогового кредитора Ермолина А.В. в пользу газеты «Ставропольский бизнес», с учетом региона распространения газеты - Ставропольский край, расширил круг потенциальных покупателей, поскольку данное издание можно приобрести бесплатно на всей территории края.

Опубликование объявления в газете, выпускаемой исключительно в Петровском районе Ставропольского края, то есть с ограниченной географией распространения, привело бы к отсечению основной массы покупателей.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает высокий тираж газеты «Ставропольский бизнес», тираж от 18.11.2013 составил 30 000 экземпляров. Высокий тираж выбранного печатного издания способен обеспечить равный доступ всех потенциальных покупателей, находящихся на территории Ставропольского края, что, с учетом местонахождения имущества в г. Буденновске, свидетельствует о разумности и добросовестности в действиях управляющего.

При таких обстоятельствах, опубликование сведений о торгах в газете «Ставропольский бизнес» в качестве печатного органа по месту нахождения должника не противоречит п. 4 ст. 138 и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении №01492613 послужило сообщение №191616 от 21.11.2013, размещенное в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Административное расследование по делу об административном правонарушении №01492613 в отношении арбитражного управляющего Малахова В.А. окончено 23.01.2014; 13.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, о составлении которого он был уведомлен посредством направления уведомления от 07.02.2014 №09-26/3503, полученном арбитражным управляющим лично.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления управления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу № А63-2936/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова