Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А20-2386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 219 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации №122-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 разъяснено о том, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления в отношении здания районной больницы, нежилое 4-х этажное, общей площадью 3 016,8 кв.м, инв. №244, литер А, расположенного по адресу: КБР, Терский район, г. Терек, ул. Панагова, д. 110, зарегистрировано в установленном порядке за муниципальным учреждением «Управление здравоохранения Терского муниципального района» в ЕГРП 06.12.2008 за № 07-07-06/008/2008-099, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2008.

Таким образом, собственник муниципального имущества, в данном случае, от имени которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Терского района заключил договор аренды №15-10 от 21.06.2010 с обществом на  помещение, расположенное в здании районной больницы, не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся на праве оперативного управления у муниципального учреждения «Управление здравоохранения Терского муниципального района».

Доказательств того,  что здание в целом или часть помещения общей площадью 14 кв. м были изъяты в установленном порядке у муниципального учреждения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая, что в настоящее время объект недвижимого имущества - здание Центральной районной больницы муниципального районного образования г. Терек, передано в собственность Кабардино-Балкарской Республики, от имени которого Министерство имущественных и земельный отношений передало в оперативное управление государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального район, министерство вправе обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал договор аренды №15-10 от 21.06.2010 помещения площадью 14 кв. м, расположенного в здании Центральной районной больницы муниципального районного образования г. Терек по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110, не соответствующим требования статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительной (ничтожной) сделкой, и применил последствия недействительности ничтожной сделки о возвращении сторон в первоначальное положение путем выселения общества из незаконно занимаемого помещения площадью 14 кв. м в составе основного здания литер А общей площадью 3718,4 кв.м Центральной районной больницы муниципального районного образования г. Терек по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110.

Судом первой инстанции также учтено, что занимаемое обществом помещение в здании больницы необходимо для использования в деятельности лечебного учреждения в связи с чем обществу неоднократно предлагалось расторгнуть договор аренды и заключить соглашение о расторжении договора аренды, в том числе до обращения в суд с иском  от 24.04.2013.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку дополнительное соглашение от 23.10.2012 к договору аренды муниципального имущества Терского района от 21.06.2010 №15-10, заключенное Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР и ООО «ФАРМЛЕНД», не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КБР, указанное соглашение является незаключенным.

Вместе с тем, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали арендуемую площадь - 10,9 кв.м., арендную плату - 4 501 руб. 70 коп. в месяц.

Общество, полагая, что Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР, в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатилось за счет ООО «ФАРМЛЕНД», заявило встречный иск о взыскании с министерства 48 126 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21.06.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом Терского района и общество заключили договор аренды муниципального имущества Терского района №15 -10 с участием балансодержателя МУЗ «Районная больница» г.п. Терек, по условиям которого комитет и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110, срок аренды установлен с 21.06.2010 по 20.06.2015.

В установленном порядке договор аренды зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по КБР 28.09.2012.

С учетом того, что объект недвижимости, переданный обществу по вышеуказанному договору аренды, передан в собственность Кабардино-Балкарской Республики, передача объекта недвижимости произведена на основании постановления Правительства КБР от 30.12.2011 №444-ПП «О безвозмездном приеме из муниципальной собственности в государственную собственность КБР муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов», право собственности Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировано в установленном порядке 17.01.2013 в ЕГРП за № 07-07-10/006/2012-511 (том 1, л.д. 43).

Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР на основании распоряжения №796 от 23.10.2012 заключило с ООО «ФАРМЛЕНД» дополнительное соглашение от 23.10.2012, в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы и передаваемой в аренду площади, которое в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено  и не оспаривается сторонами, что министерство и общество согласовали размер платы за пользование помещением площадью 10,9 кв.м в сумме 4 501 руб. 70 коп. в месяц, которая оплачивается обществом, что подтверждается платежными поручениями, исследованными судом и имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции также установлено, что при обращении министерства в суд с иском  между сторонами каких либо разногласий в отношении размера арендной платы за пользование помещением не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в части размера платы за пользование нежилым помещением.

В связи с тем, что за пользование чужим имуществом арендатор обязан оплачивать арендные платежи, договор аренды от №15-10 от 21.06.2010 признан недействительной (ничтожной) сделкой, а дополнительное соглашение от 23.10.2012, в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы и передаваемой в аренду площади,  в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрировано, а поэтому является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплаченные арендные платежи в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ не являются неосновательным обогащением, а поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения министерства за счет общества и правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы на общество и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 по делу № А20-2386/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 по делу № А20-2386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               Ю.Б. Луговая