Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А61-1680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

17 ноября  2014 года                                                                              Дело № А61-1680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителя от истца – общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН 1091516001873, ИНН 1516620592) - Качмазов М.П. по доверенности от 15.05.2014;  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рома» (ОГРН 1021500507236, ИНН 1501031308) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2014 по делу № А61-1680/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Рома» (далее – общество)  о взыскании  задолженности по договору займа № 2 от 01.10.2012 в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 920 000 рублей (за период с 01.10.2013 по 20.05.2014), 4000 рублей процентов, задолженность по договору займа № 2 от 10.06.2013 в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование за период с 21.06.2013 по 10.05.2014 в размере 820 444 рубля 44 копейки, пени в размере 65000 рублей, за минусом 1 250 000  рублей, возвращенных 24.06.2014 (уточненные требования).

Решением от 25.08.2014 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу истца задолженность по договору займа №2 от 01.10.2012 в размере 4 400 000 рублей, пени в размере 912 000 рублей (за период с 02.10.2013 по 20.05.2014), задолженность по договору займа №2 от 10.06.2013 в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование из расчета 14,2 % годовых за период с 22.06.2013 по 10.05.2014 в размере 815 316 рублей 66 копеек, пени в размере 58 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего – 11 435 816 рублей 66 копеек. Суд исходил из наличия долга и отсутствия доказательств его погашения. 

В апелляционной жалобе общество просит изменить принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы,  оспариваемое решение в части взыскании 2 000 000 рублей является неточным, поскольку указанные денежные средства возвращены истцом с ошибочным указанием назначения платежа.

В судебном заседании   представитель ООО «Баррель» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и обществом (заемщик) заключено два договора займа: договор займа № 2 от 01 октября 2012 года на сумму 4000000 рублей и договора займа № 2 от 10 июня 2013 года на сумму 36500000 рублей.

По условия договора займа № 2 от 01.10.2012 истец предоставляет обществу заем в размере 4000000 рублей. Пунктом 2.2. договора общество (заемщик) обязуется возвратить заем до 01.10.2013 года и выплатить проценты после полного возврата. Пунктом 3.2. договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки возврата предоставленного займа в размере 0,1% подлежащей возврату (выплате) суммы и процент за предоставленный заем 4000 рублей.

Во исполнение условий договора на счет общества платёжным поручением № 185 от 04.10.2012 перечислено 2000000 рублей, в назначении платежа указано - заемные средства, согласно договору займа № 2 от 01.10.2012; платёжным поручением № 255 от 29.12.2012 перечислено 1150000 рублей, в назначении платежа указано - возврат заемных средств, согласно договору займа № 2 от 01.10.2012; платёжным поручением № 254 от 29.12.2012 перечислено 850000 рублей, в назначении платежа указано - возврат заемных средств, согласно договору займа № 2 от 01.10.2012. Всего по договору перечислено 4000000 рублей.

По условиям договора займа № 2 от 10 июня 2013 года истец обязался перечислить на расчетный счет общества 36500000 рублей, фактически перечислено 6500000 рублей. Пунктом 1.3. договора процент за предоставленный заем составляет 14,2 % годовых. Заемщик (общество) обязалось возвратить указанный заем до 10 мая 2014 и выплатить займодавцу (истцу) проценты после полного возврата.

Пунктом 3.2. договора за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов заемщик обязался выплачивать займодавцу пеню в размере 0,1 % подлежащей возврату (выплате) суммы.

Во исполнение условий договора ООО «Баррель» перечислило ООО «Рома» платёжным поручением № 382 от 21.06.2013  2700000 рублей (в назначении платежа указано - оплата по договору процентного займа № 2 от 10.06.2013); платежным поручением № 69 от 21.06.2013 перечислено 3800000 рублей (в назначении платежа указано - оплата по договору процентного займа № 2 от 10.06.2013).

Всего по договору перечислено 6500000 рублей.

Нарушения обществом обязательств по договорам займа явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Кодекса).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет, в соответствии с которым ответчиком после предъявления иска в счет погашения задолженности перечислено 1250000 рублей по платежным поручениям № 199 от 23.06.2014 в размере 350000 рублей. Основание платежа - возврат процентного займа по договору № 2 от 10.06.2013 и платежное поручение № 200 от 24.06.2014 о зачислении на счет истца от общества 900000 рублей. Основанием платежа в платежном поручении указан возврат процентного займа по договору № 2 от 10.06.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт перечисления денежных средств по оспариваемым договорам займа, учитывая доказательства частичного возврата суммы займов подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа № 2 от 01.10.2012 в размере 4000000 рублей и по договору займа № 2 от 10.06.2013 в размере 5 250000 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 1250000 рублей.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, в законе прямо указано о том, что договором займа может быть предусмотрена иная ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 01.10.2012 на сумму 4000000 рублей в случае нарушения заемщиком графика возврата полученной суммы заемщик обязан уплатить займодавцу процент за предоставленный заем в размере 4000 рублей и пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату сумм займов в соответствии с условиями договоров (пункт 4.2) истцом  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Механизм применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 названного постановления указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в суде не заявлялось.

Кроме того, предусмотренная договором ставка процентов за пользование чужими денежными средствами не является высокой и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, как и пеня, установленная договорами займа, проценты, начисленные истцом в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ, являются мерой ответственности заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчета процентов, представленного в материалы дела истцом, судом выявлена арифметическая ошибка, так, за период просрочки со 02.10.2013 по 20.05.2014 за 228 дней пени составила 912000 рублей.

По договору от 10.06.2013 процент за предоставленный заем составляет 14,2% годовых с 22.06.2013 по 10.05.2014 (318 дней) процент за предоставленный заем составил 815316 руб.66 коп. Пеня в размере 0,1% за период с 11.05.2014 по 20.05.2014