Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А61-1680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(за 9 дней) составила 58500 рублей.

Ответчик доказательств погашения существующей задолженности не представил, размер и факт наличия долга в заявленном истцом размере не опроверг, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с условиями договора, основано на нормах закона и является правомерным. Указанный вывод суда соответствует судебной практике (постановление ФАС СКО от 18.06.2014 по делу N А32-33134/2013)

Довод жалобы об ошибочности назначения платежа на возврат заемных средств по договору займа в платежных поручениях № 185 от 04.10.12,№ 255 от 29.12.2012, № 254 от 29.12.2012,№ 382 от 21.06.2013,№ 69 от 21.06.2013 судом не принимается, поскольку  из материалов дела видно, что суд в определении об отложении судебного разбирательства обязал истца представить письменные пояснения по факту перечисления им денежных средств ответчику и письма, свидетельствующие об ошибочности формулировки платежа.

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа представлены и приобщены к материалам дела банковские выписки по лицевому счету за октябрь, декабрь 2012 года (л.д.67,80), июнь 2013 года (л.д. 68, 69), карточка по счету 58.3 за 4 квартал 2012, налоговая декларация с отметкой налоговой инспекции о принятии за 2012 г. и бухгалтерская отчетность за 2013 год.

В материалах дела имеется письмо ООО «Баррель» от 04.2014 за № 51, адресованное в арбитражный суд, из содержания которого усматривается, что между      ООО «Баррель» и ООО «Рома» иных договорных заемных взаимоотношений не было, кроме договоров займа № 2 от 01.10.2012, № 2 от 10.06.2013, № 3 от 24.06.2013,согласно которым ООО «Баррель» предоставляло денежные средства в заем ООО «Рома».

Оценив представленные истцом документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в платежных поручениях в назначении платежа допущена ошибка, которая не может свидетельствовать о незаключенности спорных договоров.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо иного договора займа, помимо спорных, а также факта возврата полученных денежных средств.

Сделки, подтверждающие исполнение договоров займа по основаниям недействительности, в том числе мнимости, притворности, безденежности, никем не оспорены.

Факт отсутствия либо погашения задолженности по заявленному основанию обязан доказывать ответчик. Однако им контррасчет или доказательства, опровергающие требования истца, не представлены.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2014 по делу № А61-1680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков