Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-5465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">90

2 797 473,58

75 531,79

16.03.2013

15.06.2013

92

2 904 099,67

80 153,15

16.06.2013

15.09.2013

92

2 930 643,18

80 885,75

16.09.2013

15.12.2013

91

2 957 478,38

80 739,16

16.12.2013

31.12.2013

16

2 984 313,57

14 324,71

Всего:

461 366, 21

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1916 от 17.07.2013 о погашении задолженности по спорному договору аренды.

Однако доказательств уплаты спорной арендной платы и неустойки ответчиком в суде первой инстанции  не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Юдиной М.С.  в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска 3 445 679 рублей 78 коп., из которых  2 984 313,57 руб. основного долга и 461 366, 21 руб. неустойки, а также                     38 634, 55 руб. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ИП Юдиной М.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, отклоняются  судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена в суде первой инстанции  о дате и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении копии определений (л.д. 48 и 49 и л.д. 65 и 66). Телеграммой от 23.07.2014 (л.д. 53) ИП Юдина М.С. просила перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии  с п. 2  ч. 2 ст.  333.37  Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются  инвалиды I и II группы,   то государственная пошлина с  индивидуального предпринимателя Юдиной Марии Семеновны  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу № А63-5465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Марии Семеновны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов