Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-4164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от имущества без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта;

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории имущественного комплекса, общей площадью 20 078 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево. Срок аренды установлен с 17.10.2011  по 16.10.2060.

Согласованная по договору об ипотеке стоимость имущества составляет 171 742 284 руб.

15.11.2012 ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение             № 101/0098L/12 о предоставлении кредита, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 140 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 года к соглашению).

Во исполнение пункта 3.1 соглашения между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 15.11.2012 заключены договор о залоге № 101/0348Z/12, договор об ипотеке                         № 101/0349Z/12 (с учетом дополнения №1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства № 101/0347Z/12.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязалось передать в залог банку имущество, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 и приложении № 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 231 874 092 руб.

05.09.2013 ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение              № 101/0079L/13 о предоставлении кредита, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредит предоставляется ЗАО «КИТ» в сумме 130 000 000,00 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 05.09.2013 заключены договор о залоге № 101/0233Z/13, договор об ипотеке                       № 101/0232Z/13 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства № 101/0231Z/13.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязалось передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях №№ 2-4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет                     292 950 950, 99 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу А63-3713/2014 ЗАО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по указанному делу были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КИТ» требования банка в сумме 149 239 707,43 руб., 201 238 065,10 руб., 28 086 403,79 руб., 138 379 902,91 руб., из которых требования на сумму 92 003 808 руб. включены, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В общий размер включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «КИТ» задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору № 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса; соглашения № 101/0096L/11 от 01.11.2011; соглашения № 101/0098L/12 от 15.11.2012, соглашения № 101/0079L/13 от 05.09.2013.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержится разъяснение о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку ООО «Кавказкурортрозлив» обязательства по вышеуказанным договорам не были исполнены, за ним образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 516 944 079, 23 руб.:

- по кредитному договору № 101/0096L/11 от 01.11.2011, договору о залоге            № 101/0397Z/11 от 25.11.2011, договору об ипотеке № 101/0398Z/11 от 25.11.2011, дополнительному соглашению №1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке №101/0398Z/11 от 25.11.2011, договору поручительства № 101/0396Z/11 от 25.11.2011 в размере 201 238 065,10 руб., из которых 187 500 000,54 основной долг, 13 446 520,46 проценты, 291 544,52 руб. штрафы; 

- по генеральному договору факторингового обслуживания с правом регресса         № 460/157/09 от 11.09.2009, договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012, дополнению № 1 от 18.09.2013 и дополнению № 2 от 20.06.2012 к договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012 в размере 28 086 403, 79 руб., из которых 24 929 182, 60 руб. основной долг, 1 055 879, 80 руб. комиссия, 2 101 541, 37 руб. пени;

- по кредитному договору № 101/0098L/12 от 15.11.2012, договору о залоге            № 101/0348Z/12 от 15.11.2012, договору об ипотеке № 101/0349Z/12 от 15.11.2012, дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке №101/0349Z/12, договору поручительства № 101/0347Z/12 от 15.11.2012 в размере 149 239 707, 43 руб., из которых 13 999 666, 67 руб. основной долг, 9 211 116, 73 руб. проценты, 15 155, 48 руб. штрафы, 13 768, 55 руб. комиссия; 

- по кредитному договору №  101/0079L/13  от 05.09.2013, договору о залоге           № 101/0233Z/13 от 05.09.2013, договору об ипотеке № 101/0232Z/13 от 05.09.2013, дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке №101/0232Z/13 от 05.09.2013, договору поручительства № 101/0231Z/13 от 05.09.2013 в размере 138 379 902, 91 руб., из которых 130 000 000 руб. основной долг, 8 188 401, 17 руб. проценты, 189 035, 99 руб. штрафы, 2 465, 75 руб. комиссия.

Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу № А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «КИТ» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурор-трозлив» задолженность в заявленной сумме, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога и ипотеки, заключенных между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных между банком и ЗАО «КИТ», как основным заемщиком.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку основной должник был признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога и ипотеки.

Согласно статье 225 и пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом установлено, что требования заявителя предъявлены в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждена представленными в материалы дела документами, а также установленными в рамках дела № А63-3713/2013 (определения суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014)  обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования банка к должнику обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 101/0079L/13 от 05.09.2013 между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком заключен договор о залоге № 101/0233Z/13 от 05.09.2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого должник обязался передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях №№ 2-4 к договору, стоимость которого составляет 292 950 950, 99 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 101/0096L/11 от 01.11.2011 между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком заключен договор о залоге №101/0397Z/11 от 25.11.2011, в соответствии с пунктом 1.2 которого должник обязался передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 к договору, стоимость которого составляет 149 694 251 руб.

В связи с наличием у должника задолженности перед банком в размере 138 379 902, 91 руб. по кредитному договору № 101/0079L/13 от 05.09.2013 и в размере 201 238 065, 10 руб. по кредитному договору  101/0096L/11 от 01.11.2011, банк просит включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника по договорам залога № 101/0233Z/13 от 05.09.2013 и №101/0397Z/11 от 25.11.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с суммой 138 379 902, 91 руб.  для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога                      № 101/0233Z/13 от 05.09.2013 и требование с суммой 201 238 065, 10 руб.  для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога №101/0397Z/11 от 25.11.2011.

Между тем суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал ничтожными указанные выше сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованными доводы возражавшего против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника о ничтожности указанных сделок. На основании показателей финансового анализа должника по состоянию на  01.01.2012, 01.01.2013 суд установил, что сделки совершены должником без учета его экономического состояния, себе во вред, а злоупотребление банка выразилось в том, что последний должен был знать о негативных финансовых результатах должника и не принимать предложенного обеспечения. Судом отрицается экономическая взаимосвязь заемщика по кредиту (ЗАО «КИТ») и должника, общность их экономических интересов на основании того, что заемщик не имел доли участия в обществе должника, не участвовал в приобретении недвижимого имущества последним. Регулярное финансирование заемщиком должника и выдача последним займов квалифицированы судом как обычные хозяйственные взаимоотношения двух независимых субъектов. Совпадение учредителя должника (он же единственный акционер заемщика по кредиту) не доказывает  единой воли указанных лиц на получение и использование кредитных средств.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в