Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-4221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, при этом заявление общества об отложении рассмотрения дела по указанным в заявлении причинам посчитал необоснованным и  не подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не выяснены  полностью обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Так, в рамках дела о банкротстве № А63-19171/2009 требования по обязательным платежам были предъявлены Федеральной налоговой службой России, представителем которой является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю.

Определением суда от 27.12.2010 по делу  № А63-19171/2009 требования налоговой инспекции по обязательным платежам в бюджет были признаны обоснованными в общей сумме 3 172 356 рублей 03 копеек, в том числе основной долг 3 043 794 рублей, штрафы в сумме 2 650 рублей 05 копеек, пени в сумме 125 911 рублей 98 копеек, из которых задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 498 840 рублей 52 коп.

При этом требования установлены на основании заявления от 24.10.2010, тогда как из справки налоговой инспекции № 200919 по состоянию на 19.10.2010 следует, что  задолженность  по налогом составила в общей сумму 2 644 042 рублей, поскольку в связи с уточнением налоговой декларации единый сельскохозяйственный налог составил 2 167 840 рублей,  вместо ранее установленного на 01.10.2010 единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 567 592 рублей (том 2, л.д. 14-15, 16-18,19-21, 25-26).

Кроме того, в основной долг был включен долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве в общей сумме 70 242 рублей 25 копеек, состоящий из основного долга 69 097 рублей 20 копеек и штрафных санкций 1 145 рублей 05 коп., который был  оплачен 30.09.2010 платежными поручениями, что подтверждается сообщением Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования РФ № 7 от 13.08.2014 (том 2, л.д. 22-23).

Определением от 22.12.2011 по делу № А63-19171/2009 были признаны обоснованными требования налоговой инспекции о включении в реестр требований в общей сумме 874 689 рублей, в том числе основной долг по земельному и транспортному налогам в общей сумме 164 565 рублей, пеня в сумме 22 816 рублей и штраф в сумме 687 308 рублей.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения долг по обязательным платежам составил 2 808 607 рублей, по пени 148 727 рублей 98 копеек, по штрафам 689 958 рублей.

Учитывая, что налоговая инспекция согласилась с доводами общества о том, что по делу № А63-19171/2009 при включении в реестр требований кредиторов были допущены ошибки в определении общей суммы долга по обязательным платежам, как арифметические ошибки, так и в связи с включением в сумму долга произведенных платежей и уменьшения налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая долг по мировому соглашению в полном объеме,  допустил неосновательное обогащение взыскателя за счет должника, а поэтому требования налоговой инспекции о взыскании долга по обязательным платежам, пени и штрафам подлежат удовлетворению в общей сумме 3 647 292 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно части 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Пунктом 3 мирового соглашения  на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве стороны установили, что на сумму требований уполномоченного органа, включенную в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО СХП «Победа» (основной долг) начисляются и подлежат выплате проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления, которые начисляются на сумму требования уполномоченного органа с даты введения внешнего управления до даты утверждения мирового соглашения, а с даты утверждения мирового соглашения и до даты удовлетворения требований по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением по требованиям об уплате обязательных платежей начисляются и подлежат выплате проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения  из непогашенной суммы требований.

Следовательно, учитывая, что сумма долга по обязательным платежам составляет 2 808 607 рублей, в соответствии с условиями мирового соглашения проценты следует исчислять исходя из указанной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный налоговой инспекцией расчет процентов за период с момента введения внешнего управления и до даты утверждения мирового соглашения, то есть с 10.02.2011 по 25.03.2013, исходя из суммы долга 2 808 607 рублей и ставки рефинансирования на дату ведения внешнего управления 7,75 %, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку проценты за указанный период составляют 463 147 рублей 10 копеек (2 808 607 руб. * 766 (дней) * 7,75/36000).

Сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения и до даты удовлетворения требований кредиторов за период с 25.03.2013 до 28.02.2014, также является неправильной, и составляет в сумме 214 975 руб. 46 коп. (2 808 607 руб. * 334 (дней) * 8,25/36000).

При этом налоговой инспекцией не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно  360 и 30 дням.

Следовательно, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с общества в пользу налоговой инспекции, составляет 678 122 рублей 56 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению в  общей сумме 3 647 292 рублей 98 копеек, в том числе  2 808 607 рублей задолженность по обязательным платежам, 148 727 рублей 98 копеек пени, 689 958 рублей штрафа.

В соответствии с условиями мирового соглашения исковые требования налогового органа о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 678 122 рублей 56 копеек, из которых  463 147 руб. 10 коп. процентов за период с 10.02.2011 по 25.03.2013, и проценты в сумме 214 975 рублей 46 копеек за период с  26.03.2013 по 28.02.2014.

Учитывая, что налоговый орган согласился с доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете основного долга, однако от своих требований не отказался, суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части иска следует отказать.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на тот факт, что обществом мировое соглашение от 25.03.2013 полностью исполнено на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции следует отменить в части и изложить в иной редакции в целях недопущения каких либо споров в последующем.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-4221/2014 в части удовлетворения требований в общей сумме 1 432 032 рублей 23 копеек незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить пункт 3 резолютивной части решения суда  от 18.07.2014 по делу № А63-4221/2014 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Нижняя Александровка Минераловодского района, ОГРН 1062649012348, ИНН 2630037317, в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, 3 486 729 руб. 56  коп. неуплаченных денежных средств по мировому соглашению от 25.01.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-19171/2009, в том числе 2 808 607 руб. 20 коп. основного долга по налогам, 463 147 руб. 10 коп. процентов за период с 10.02.2011 по 25.03.2013, проценты за пользование денежными средствами с  26.03.2013 по 28.02.2014  в сумме 214 975 рублей 46 копеек».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Нижняя Александровка Минераловодского района, ОГРН 1062649012348, ИНН 2630037317, взыскать в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 40 433 рублей 65 копеек. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-4221/2014 отменить в части взыскания 1 432 032 рублей 23 копеек и в указанной части в иске отказать.

Изложить пункт 3 резолютивной части решения суда  от 18.07.2014 по делу № А63-4221/2014 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Нижняя Александровка Минераловодского района, ОГРН 1062649012348, ИНН 2630037317, в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, 3 486 729 руб. 56  коп. неуплаченных денежных средств по мировому соглашению от 25.01.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-19171/2009, в том числе 2 808 607 руб. 20 коп. основного долга по налогам, 463 147 руб. 10 коп. процентов за период с 10.02.2011 по 25.03.2013, проценты за пользование денежными средствами с  26.03.2013 по 28.02.2014  в сумме 214 975 рублей 46 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Нижняя Александровка Минераловодского района, ОГРН 1062649012348, ИНН 2630037317, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 40 433 рублей 65 копеек.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко