Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А22-2024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 116-ФЗ плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки.

Проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: а) в отношении опасных производственных объектов 1 или 2 класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; б) в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет (пункт 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела в период с 25.05.2011 по 30.05.2011 управлением была проведена плановая проверка в отношении Заявителя. Следующая плановая выездная проверка в отношении Заявителя была проведена Ответчиком на основании распоряжения №69-рн/РК от 21.03.2014 в период с 11.03.2014 по 21.03.2014, т.е. с незначительным нарушением ее периодичности.

Факты грубых нарушений норм промышленной безопасности опасных производственных объектов материалами дела полностью подтверждены, представителем Администрации не отрицались.

При таких обстоятельствах незначительное нарушение периодичности проверки - около двух месяцев не может служить основанием для признания недействительности ее результатов.

Освобождение администрации от выполнения ее обязанностей по соблюдению норм промышленной безопасности на опасных производственных объектах создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, работающих в социальных учреждениях, а также получающих в них услуги образования и здравоохранения.

Довод заявителя о том, что он не располагал информацией о времени и месте составления предписания и акта проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2014 по делу № А22-2024/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2014 по делу № А22-2024/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников