Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-6127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 декабря  2014  года                                                                              Дело №А63-6127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Рогозинского  Андрея  Владимировича на решение Арбитражного суда   Ставропольского края  от  24.09.2014   по делу   № А63-6127/2014

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «Мир», г. Люберцы (ОГРН 1037700075115),

к индивидуальному предпринимателю Рогозинскому Андрею Владимировичу, с. Юца, (ОГРНИП 304261811900053),

о взыскании 144 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  (судья  Сиротин  И.В.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «Мир», г. Люберцы (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Рогозинскому А.В., с. Юца (далее – ответчик, предприниматель, ИП Рогозинский  А.В.) о взыскании 144 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству  № 173173.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  24.09.2014  по делу                    № А63-6127/2014  исковые требования закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «Мир» удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя Рогозинского А.В.,  с. Юца,  в пользу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «Мир», г. Люберцы  взысканы  компенсация  в размере 144 000 рублей и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  24.09.2014  по делу  № А63-6127/2014, предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований  общества.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  из представленных в дело доказательств следует, что  истец является правообладателем словесного товарного знака «STRONG» по свидетельству № 173173, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.03.1999 г. в отношении товаров 05, 28, 29, 30 классов МКТУ. в том числе 28 класса «игры, игрушки», с приоритетом от 19.12.1997 г.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что  в соответствии с данной нормой права истец законно требует взыскать с ответчика двойную стоимость контрафактного товара, исходя из его оценки в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, рассмотренном арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-9093/2013 13.01.2013 г.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что обстоятельства, установленные преюдициальным решением суда, не подлежат доказыванию по иному делу, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель с данным  выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку  из текста решения арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9093/2013 от 13.01.2013  следует, что  суд  не устанавливал стоимость товара.

Судом первой инстанции в решении по делу №  А63-9093/2013 прямо указано на установление факта совершения административного правонарушения Рогозинским А.В., факта сходности до степени смешения обозначения «JAZ STRONG» на товаре ответчика с товарным знаком истца «STRONG», но в решении нет указание на установление стоимости товара, доказательства по данному вопросу не исследовались и вывод по стоимости не указан в решении.

В связи с чем, апеллянт считает, что оснований для взыскания двойной стоимости контрафактного товара по настоящему делу не имелось, поскольку, по мнению ответчика,  заключение торгово-промышленной палаты по другому делу не может служить доказательством для настоящего дела, а иных доказательств стоимости товара в дело не представлено истцом.

Заявитель также считает, что часть  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применима по настоящему делу, поскольку   стороны по делу А63-9093/2013 другие, и по делу А63-9093/2013 истец не занимал процессуальное положение истца или ответчика, как в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда   Ставропольского края  от  24.09.2014   по делу   № А63-6127/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  24.09.2014   по делу   № А63-6127/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,         общество является правообладателем товарного знака «STRONG» по свидетельству                   № 173173, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  18.03.99  в отношении товаров 05, 28, 29, 30 классов МКТУ, в том числе 28 класса «игры, игрушки», с приоритетом от 19.12.97.

10.06.2013 г. в ходе осмотра и проверки помещения Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни сотрудниками отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте,  установлено, что между предпринимателем и компанией SHENJEN XING SHENG LI IMPORT&EXPORTS CO. LTD 108 BINWANG ROAD YIWU ZHEJIANG CHINA (далее – компания)  заключен договор № 1/CT- RU/2009 от 20.02.2009 о поставках игрушечных изделий.

В феврале или в марте 2013 года в адрес предпринимателя поступило коммерческое предложение от компании, в котором тайной компанией  предложено приобрести игрушки в ассортименте.

Рассмотрев данное  предложение,  предприниматель сделал  заказ на приобретение игрушек у вышеуказанной компании, который направлен по электронной почте. Частью данного заказа являлся набор «автомобильный» пластиковый  без батареек в количестве 240 штук. Оплата за заказанный товар согласно договору должна  осуществляться после его получения.

16.04.2013 г. в адрес предпринимателя пришло уведомление от вышеуказанной компании изготовителя о том, что товар направлен в адрес предпринимателя.

03.06.2013 в порт г. Новороссийска прибыл товар, заказанный по указанному выше договору. После оформления всех документов груз погружен на принадлежащие предпринимателю  грузовые автомобили и доставлен по назначению на таможенный пост г. Минеральные Воды для дальнейшего оформления.

После доставки вышеуказанного груза на таможенный пост г. Минеральные Воды выпуск груза приостановлен, поскольку  на наборах «автомобильный» пластиковый без  батареек в количестве 240 штук обнаружен товарный знак «JAZ STRONG» схожий с товарным знаком «STRONG».

Заключением эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного  учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» № 629/10-1 от 09.07.2013 установлено, что  общая стоимость исследуемых наборов игрушек автомобиля с прицепом «JAZ STRONG»  на 10.06.2013 составила 72 000 рублей.

По данному факту отделом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте составлены: протокол об административном правонарушении № 034972/2980 от 15.08.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия от 10.06.2013.

Согласно письму от 19.06.2013 общество пояснило, что наборы игрушек, ввозимые предпринимателем, не являются продукцией, произведенной правообладателем, право на использование товарного знака «STRONG» данному предпринимателю не выдавалось.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.14 по делу № А63- 9039/2013, по иску Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте к индивидуальному предпринимателю Рогозинскому А.В., третье лицо: ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «Мир» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, установлено, что согласно экспертному заключению № 1560100435 от 10.12.2013  обозначение «JAZ STRONG» на игрушке пластиковой детской сходно до степени смешения с товарным знаком общества по свидетельству № 173173. Указанным решением также  установлен факт реализации предпринимателем товара, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Кодекса следует, что выданное правообладателю  свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди  аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что ввоз товара, маркированного товарными знаками истца, является одним из способов использования товарных знаков, для осуществления которого необходимо разрешение правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец не предоставлял ответчику своего согласия на использование товарного знака, а также согласия или права на ввоз или иное  введение товаров, маркированных товарными знаками истца, в гражданский оборот на территории Российской Федерации и никаких договоров с ответчиком не заключал.

Согласно положениям статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции ошибочно в мотивировочной части решения  сослался на  пункт  2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении