Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-6127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 1560100435 от 10.12.2013 Пятигорской торгово - промышленной палаты, признал, что  надпись «JAZ STRONG» на игрушке пластиковой детской сходна до степени смешения с товарным знаком, охраняемым свидетельством № 173173, выданным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с приоритетом от 18.03.99.

Судом первой инстанции также обоснованно признано, что решением от 14.01.2014 по делу № А63-9039/2014, вступившим в законную силу, установлен факт сходства обозначения «JAZ STRONG» на игрушке пластиковой детской  до степени смешения с товарным знаком общества «STRONG» по свидетельству № 173173, а также факт реализации предпринимателем товара, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  из заключения   № 629/10-1 от 09.07.2013 Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  Пятигорский филиал, имеющемуся в материалах дела  и вышеуказанным решением установлено, что общая стоимость наборов игрушек автомобиля с прицепом «JAZ STRONG» составила 72 000 рублей.

Полученное в рамках дела № А63-9039/2014 указанное заключение эксперта                   № 1560100435 от 10.12.2013 Пятигорской торгово - промышленной палаты  следует отнести как к одному из надлежащих  доказательств  по данному делу. Указанное  решение по делу № А63-9039/2014 не является   преюдициальным   по рассматриваемому спору, поскольку при его рассмотрении участвовали  другие лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сделанный  ошибочно вывод судом первой инстанции не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак: а именно общая стоимость наборов игрушек – 72 000 рублей.  Двукратная стоимость составляет  144 000 рублей.

Проверив расчет компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.   

Довод ответчика о том, что наборы детских игрушек «JAZ STRONG» не введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно статье 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг  действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Единственным ограничением исключительного права правообладателя, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Кодекса), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что по смыслу статьи 1484 Кодекса ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной деятельности», согласно которой ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя является формой использования товарного знака, и, следовательно, нарушением исключительным прав истца.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования общества законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Рогозинского  А.В., с. Юца,  в пользу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «Мир», г. Люберцы  компенсацию в размере 144 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований  общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.09.2014  по делу  № А63-6127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Рогозинского  Андрея  Владимировича  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А20-1556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также