Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-6351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 декабря  2014  года                                                                              Дело № А63-6351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  09.10.2014   по делу  № А63-6351/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь (ОГРН 1022601948456),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),

муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в размере 86 884, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23  руб.  (судья  М.А. Керимова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь (далее –  истец,  общество, ООО «Специализированное управление Ставропольлифт»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – ответчик,  комитет), муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,  о взыскании убытков в размере 86 884, 60 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23 руб.

В суде первой инстанции заявлением от 06.10.2014 истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23 руб. и просил производство по делу в этой части прекратить.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению уточненные исковые  требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  09.10.2014   по делу                           № А63-6351/2014 уточненные исковые требования ООО «Специализированное управление Ставропольлифт»  удовлетворены  частично. С муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, взысканы убытки в размере 86 884, 60 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. В части требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь,   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23 руб. производство по  делу прекращено.  В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  09.10.2014   по делу  № А63-6351/2014, комитет обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований общества.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу №А63-12240/2012 признан незаконным отказ комитета и возложена обязанность по предоставлению ООО «СУ «Ставропольлифт» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Во исполнение решения арбитражного суда комитет направил в комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя сообщение о необходимости проведения запроса котировок для оказания услуги по оценке величины рыночной стоимости и начального размера годовой арендной платы объектов недвижимого имущества муниципальной собственности.

Протоколом № 216 заседания котировочной комиссии от 14.03.2013 победителем запроса котировок признан ООО «Универсал-Аудит».

Ответчик также указывает, что между комитетом и ООО «Универсал-Аудит» заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости и начального размера годовой арендной платы объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение постановления администрации города Ставрополя  № 1804 от 11.06.2013 комитет направил ООО «СУ Ставропольлифт» сообщение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости  № 06/09-2181 от 23.04.2013  и договор купли-продажи арендованного имущества (исходящий № 06/09-2579с от 20.06.2013).

Комитет считает, что для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Ответчик указывает, что истец обжаловал результаты оценки выкупаемого имущества в арбитражный суд, в связи с чем при принятии решения от 29.11.2013 Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-7057/2013 неправомерно основывал свои выводы на результатах проведенной по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости названного имущества.

По мнению апеллянта, поскольку закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, в связи с этим в действиях комитета отсутствует противоправность действий.

Комитет считает, что Закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 не содержит условия, что при истечении времени на подготовку документов для приватизации объектов недвижимости прекращает действие договор аренды и арендатор освобождается от перечисления арендной платы.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что   вина комитета доказывается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-12240/2012  и № А63-7057/2013, поскольку, как считает апеллянт,  виновность комитета по делу № А63-12240/2012 не имеет к настоящему делу никакого отношения.

По мнению ответчика, решение по делу № А63-12240/2012 является только началом исчисления периода начисления убытков, но не доказательством того, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 комитетом допущены какие-либо виновные действия.

Комитет указывает также, что предметом судебного разбирательства по делу                 № А63-7057/2013 являлась достоверность отчета по рыночной оценке объекта недвижимости, который составлял не комитет, а организация, имеющая специальные познания и необходимые документы для его составления.

Заявитель также указывает, что истцом при рассмотрении дела по оспариванию достоверности величины рыночной стоимости неоднократно указывалось, что им оспариваются не действия комитета, а именно достоверность величины рыночной стоимости, в связи с этим, как считает ответчик, оснований у суда первой инстанции  считать в указанном деле доказанность вины комитета в несвоевременном предоставлении договора купли-продажи объекта недвижимости, полностью отсутствовали и являются не обоснованными.

По мнению комитета, судом первой инстанции необоснованно  взыскана  с комитета государственная пошлина, чем нарушена статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя просило удовлетворить апелляционную жалобу КУМИ г. Ставрополя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и оборванность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда   Ставропольского края  от  09.10.2014   по делу  № А63-6351/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней,  в отзывах  на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  09.10.2014   по делу  № А63-6351/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,       общество 05.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилых помещений №2,4,5,6,9, литера А, общей площадью 50,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 67/1, в силу положений Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Комитет в письме  № 06-1608-09 от 13.04.2012  отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды № 6240 от 20.01.2011 истек 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63-

12240/2012, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении              № 06-1608-09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений №2,4,5,6,9, литера А, общей площадью 50,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 67/1, признан незаконным, комитет и администрация города Ставрополя обязаны предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

23.04.2013 г. общество получило уведомление от комитета об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества, по условиям которого рыночная стоимость нежилых помещений площадью 50.1 кв.м по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/1 определена в размере 1 678 350 руб.

14.06.2013 г. в связи с несогласием с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости общество направило в адрес комитета уведомление о согласовании проведения самостоятельной оценки недвижимого имущества.

Уведомлением № 06/09-3453 от 24.06.2013 комитет сообщил, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора о выкупной цене арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском к комитету о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, помещений № 2,4,5,6,9  общей площадью 50.1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/1; об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости  Капитал-сервис», равной 1 227 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63- 7057/2013, вступившим в законную силу, признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, помещений №2, 4, 5, 6, 9 общей площадью 50.1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4 67/1, и комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», равной 1 227 000 рублей.

В период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 86 884, 59 руб., и ответчиками не оспаривалось.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа муниципального образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный