Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-6351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 указанного кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязательно для суда рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судом первой инстанции также верно установлено, что судебными актами по делам № А63-12240/2012 и № А63-7057/2013 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной – предложенная комитетом выкупная стоимость  объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63- 12240/2012  установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона                     № 159-ФЗ от 22.07.2008 предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-7057/2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, помещений №2, 4, 5, 6, 9, общей площадью 50.1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/1.

Вместе с тем суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 86 884, 59 руб.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73  от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно признано, что если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Согласно абзацу 3 пункта 6 указанного выше  Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что  своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств общества по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества в порядке, предусмотренном Законом                    № 159-ФЗ от 22.07.2008, истец обратился 05.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества истец вправе  рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в июле 2012 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 01.04.2014.

Факт внесения арендных платежей в спорный период с 01.01.2013 по 01.04.2014 подтвержден платежными документами и не оспаривался сторонами.

С учетом изложенного  суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 16, 217, 1069  ГК  РФ  и частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008,  пришел к правильному  выводу о том, что вынужденное внесение обществом за период с 01.01.2013 по 01.04.2014, предусмотренных договором аренды, платежей в сумме 86 884, 59 руб., явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма – убытками общества.

Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практики (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 № 9919/13, от 26.06.2013 № 7919/13, от 22.04.2013 № 4111/13, от 10.12.2013                     № ВАС-17595/13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Доводы комитета о том, что ответственность за предоставление недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости должен нести оценщик, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу №А63-7057/2013 признана предложенная именно комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости, в удовлетворении исковых требований к ООО «Универсал-Аудит» (оценщику) отказано.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ссылки комитета на отсутствие его вины в своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого имущества не нашли своего документального подтверждения и опровергаются установленными ранее вышеизложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011  «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Приложением              № 9 к решению Ставропольской городской Думы № 440  от 25.12.2013 «О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов – расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав сумму причиненных истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении  исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя как самостоятельному юридическому лицу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» убытков  в размере 86 884, 60 руб.  и расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3 475 руб., а также  необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении  заявленных требований ООО  «Специализированное управление Ставропольлифт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П