Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А61-1104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельным, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление № 21), разъяснил, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказательств, что ответчиком причиненный вред земельным участкам предпринимателя является устранимым и им уже произведены рекультивационные работы, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт отсутствия в данном случае  объективной возможности восстановления прежнего состояния земли, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решеная суда на взыскание денежных средств в возмещение вреда, нанесенного землям сельскохозяйственного назначения.

Расчет вреда окружающей среде правомерно произведен судом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Согласно расчету причиненный ответчиком ущерб в денежном выражении составил 229 157 262 рублей. Документально подтвержденных возражений по размеру ущерба ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном использовании судом методики № 238 при расчете ущерба не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что в результате ее применения на него возложен повышенного размера ответственности.

Кроме того, Методика применяется для расчета размера вреда при сходных нарушениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применение ее положений по аналогии.

Ответчик имел реальную возможность исполнить судебный акт в натуре, однако на протяжении 1,5 лет судебный акт, обязывающий его провести работы по восстановлению поврежденных земель, ответчик не исполнял, каких-либо подготовительных процедур для его исполнения, так же не проводил.

Указанные действия нельзя признать соответствующим основным принципам гражданского оборота.    

Другие доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не содержат фактов, влияющих на принятое судом определение. Они отклонены с учетом того, что были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 по делу № А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов