Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-8077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», разъяснено, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.

Перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» от 20.09.2010 № 376 (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 785).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как следует из пункта 1.1 контракта от 20.01.2013 №4 продавец продает, а покупатель покупает керамогранит, кафель, в ассортименте по количеству и ценам, указываемых в инвойсах, который считается базовым с момента его подписания. Согласно пункта 2.2. контракта базисными условиями поставки являются CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного контракта, ассортимент, количество, цена товаров и условия поставки отражаются в инвойсах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится за каждую партию товара по 100% предоплате.

В пункте 3.3 контракта сторонами согласовано, что продавец обязуется сопровождать партию товаров следующими документами: инвойс, экспортная декларация Китая, упаковочный лист, официальный прайс-лист, сертификат происхождения товара.

Как следует из документов, представленных предпринимателем при декларировании керамической плитки в ассортименте - коммерческих инвойсов от 25.01.2013 №DHE130125 и №DHE130125А, экспортных деклараций Китая с переводом от 08.03.2013 и от 24.03.2013, коносаментов от 15.03.2013 и от 28.04.2013, платежных поручений об оплате товара китайскому поставщику №2 от 31.01.2013, №4 от 06.03.2013, №5 от 11.03.2013, отражающих оплату товара в размере согласно инвойсам на товар, в них содержится вся необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости поставляемого товара. При этом, информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров не содержат каких-либо противоречий или разночтений.

Довод таможенного органа о том, что сумма перевода по платежным поручениям об оплате товара китайскому поставщику №2 от 31.01.2013г, №4 от 06.03.2013, №5 от 11.03.2013 в размере 67317, 12 долларов США не корреспондирует стоимости партии товара в коммерческих инвойсах от 25.01.2013 №DHE130125 и №DHE130125А, правомерно отклонена судом, т.к. сумма стоимости товаров и размера транспортных расходов, выделенных в инвойсах отдельной строкой, полностью соответствует оплате, произведенной декларантом китайскому поставщику. В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 термин CFR «стоимость и фрахт» означает, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Таким образом, с учетом согласования сторонами поставки на условиях CFR декларант несет лишь затраты по таможенному оформлению товара в пункте прибытия груза, а также расходы по перемещению товара по территории Российской Федерации, которые в рамках таможенного законодательства не включаются в таможенную стоимость товара. Остальные затраты, в том числе транспортные расходы до порта Новороссийска относятся на продавца. Данные показатели отражены в графах 22, 46, 47 ДТ №10802070/270613/0002629 и полностью соответствуют коммерческим документам, экспортной декларации Китая и оплате товара.

Довод таможни о том, что декларантом неверно определен код ТН ВЭД в связи с тем, что согласно выводам эксперта от 05.09.2013 №04-01-2013/1489 ввезенная обществом плитка является глазурованной, а не неглазурованной, как заявлено в спорной ДТ, отклоняется судом, т.к. сведения о стоимости товара указаны в коммерческих документах на товар, в экспортной таможенной декларации Китая, подтверждены оплатой в размере, согласованном сторонами, в связи с чем вывод эксперта о наличии глазури на керамической плитке не может влиять на стоимость товара, согласованную сторонами сделки.

Принимая во внимание документальное подтверждение обществом оплаты внешнеторгового контракта от 20.01.2013 №4 в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности декларантом задекларированной таможенной стоимости товара по ДТ №10802070/270613/0002629.

Согласно материалам дела таможенным органом не принят первый метод определения таможенной стоимости товара также по причине несоответствия цены, задекларированной обществом по ДТ №10802070/270613/0002629 со сведениями, полученными таможенным органом в результате проведения экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость ввезенных предпринимателем товаров составила 7615641, 60 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 2, 4, 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Правилами заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, утвержденными Приказом ФТС России от 01.09.2006 № 829 установлено, что в графе 7 ДТС-2 указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, использованному таможенным органом при проведении самостоятельной таможенной оценки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Таможенным органом в дополнениях № 1 к графе 7 ДТС-2 по ДТ №10802070/270613/0002629 указано, что метод 1 не применим, в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям пунктов 2,3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, отсутствует ценовая информация для применения статьей 4-9 Соглашения от 25.01.2008.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Исчисление оспариваемых таможенных платежей было произведено таможней самостоятельно, с использованием метода сравнительного анализа продаж.

Согласно пункту 7 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 в случае если таможенный орган определяет сумму прибыли и коммерческих и управленческих расходов на основе имеющихся у него данных, то он обязан в письменном виде указать источник таких данных, а также произведенные на их основе расчеты.

В нарушение вышеуказанного, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости, ни в заполненной таможенным органом ДТС-2 по ДТ №10802070/270613/0002629 источник информации не приводится.

Сведениями из графы 8 ДТС-2 ДТ № 10802070/270613/0002629 подтверждается тот факт, что в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможенным органом использовалась информация о рыночной стоимости товара, указанная в заключение таможенного эксперта от 05.09.2013 №04-01-2013/1489.

Исходя из содержания пункта 2 заключения таможенного эксперта, рыночная стоимость спорного товара определялась с использованием метода сравнительного анализа продаж. При поиске ценовой информации на товары, однородные (аналогичные) исследуемым товарам, заявленным в ДТ, использовались информационные ресурсы сети «Интернет».

Между тем, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий означает соответствие по количеству (объему), условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных обществом, поскольку из заключения эксперта не возможно установить и соответственно дать им оценку на основании каких данных им определялась рыночная стоимость товара, учитывались ли при этом производитель товара, его качественные и технически характеристики.

Так, в заключение таможенного эксперта не представлен анализ ценовой информации товаров в сети Интернет и маркетинговых исследований, не указано место рынка исследованных идентичных или однородных товаров (имеются лишь ссылки на сайты интернет-магазинов), не указана информация о заключенных сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида) и не проведен соответствующий анализ.

Указание на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы и т.п.) на аналогичные товары экспертное заключение также не содержит.

Примененный экспертом метод прямого сравнительного анализа продаж заключался в сравнении базовых свойств товара (наименование, фирма-производитель, торговое наименование, страна происхождения и др.) по ряду интернет-сайтов. Однако данные сайты содержат сведения о ценах, являющихся только предложениями о продаже товара, а не ценам, в соответствии с которыми гражданско-правовые сделки были заключены. Основания, по которым в качестве базы для проведения экспертизы выбраны именно указанные в заключении сайты, экспертом также не приведены.

На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании