Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А18-12/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А18-12/07

Апелляционное производство № 16АП-395/07(3)  

г. Ессентуки

09 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Ингушетия

Тумгоевой Э. Ю. (доверенность от 01 июля 2008 года),

Костоева А. Г. (доверенность от 01 июля 2008 года),

Нальгиева Р. М. (доверенность от 01 июля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2008 года по делу № А18-12/07 по заявлению прокурора Республики Ингушетия о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Ингушетия при участии заинтересованных лиц ООО «ЧОП «Эрзи», ГУ ОПФ России по Республике Ингушетия (судья Колоева Л. А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Ингушетия (далее – налоговый орган, инспекция) при участии третьего лица ООО «ЧОП «Эрзи» г.Карабулак (далее – общество) о признании недействительными решений налогового органа №04-47/23 от 10.03.05 года о назначении выездной налоговой проверки, от 7.04.05 года №04-42/23 «О привлечении налогоплательщика ООО «ЧОП «Эрзи» г.Карабулак к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», акта выездной налоговой проверки от 25.03.05 года №04-42/24, а также заключений МИ ФНС России №2 от 09.08.05 года. №№ 8, 9, 10 о возврате переплаты налогоплательщику.

Определением о 30 октября 2007 года  суд привлек к участию в деле государственное учреждение отделения Пенсионного фонда России по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 2 марта 2007 г. в удовлетворении иска прокурору было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.07 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение  судом первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2008 года исковое заявление прокурора удовлетворено частично.

Решение руководителя МИ ФНС России №2 по Республике Ингушетия от 10.03.05 года №04-47/23 о проведении выездной налоговой проверки в ООО ЧОП «Эрзи» г. Карабулак в части назначения проверки за период с 26.03.03 года по 31.12.03 года признано недействительным.

Решение МИ ФНС России №2 по Республике Ингушетия от 7.04.05 года   №04-42/23  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении ООО ЧОП «Эрзи» г. Карабулак в части выводов, касающихся периода проверки с 26.03.03 года по 31.12.03 года, а также пункта 3.2.2 в части уменьшения страховых взносов на сумму 586 354 рубля, по накопительной на сумму 205 019 рублей, а всего 791 373 рубля признано недействительным.

3аключения МИ ФНС России №2 по Республике Ингушетия  №№ 9от 09.08.05 года о возврате 313 539 рублей, №10 от 9.08.05 года о возврате 112 702 рубля, а всего 426 241 рублей переплат по страховым взносам обществом ЧОП «Эрзи» г. Карабулак признано недействительными.

Производство по делу в части признания действий должностного лица старшего государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц МИФС России №2 по Республике Ингушетия, выразившиеся во включении в акт выездной налоговой проверки от 25.03.05 года №04-42/24 якобы недостоверных и неподтвержденных документально сведений о наличии у ООО ЧОП «Эрзи» г. Карабулак переплаты по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Ингушетия обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права. Суд необоснованно не принял доводы налогового органа о том, что в акте выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС №1 по РИ от 04.06.2004 года не отражены суммы исчисленных и уплаченных налогов за 2003 год, а также отсутствует информация о налоговой базе по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из которых можно было произвести дальнейшие расчеты. Заявитель привел в жалобе расчеты, а также указал, что суммы налогов, поступающих в федеральный бюджет и суммы страховых взносов на обязательное страхование являются федеральной собственностью и ущерба, как такового, государству в целом не нанесено, поскольку разница в сумме, подлежащей возврату из федерального бюджета и суммой задолженности, которую должен погасить налогоплательщик в Пенсионный фонд составляет 10 000 рублей.

Заявитель просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурора Республики Ингушетия.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Республики Ингушетия, считая доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое решение – вынесенным в строгом соответствии с законом, просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебное заседание прокурор Республики Ингушетия, представители пенсионного фонда, а также ООО ЧОП «Эрзи» (просил рассмотреть жалобу без его участия) не явились. Извещены судом о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.  Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК  РФ.

В  судебном  заседании  представители  налоговой инспекции жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурора Республики Ингушетия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей налогового органа, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «Эрзи» до января 2005 года состояло на учете в Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам № 1 по Назрановскому району Республики Ингушетия и в соответствии со своими обязанностями 26.03.04 представило в данный налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, согласно которой в графе 1 «Федеральный бюджет» в строке 0400 указана сумма начисленного налога 2 041 239 рублей, в строке 0500 - сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) - 1 020 620 рублей.

Сумма налога, подлежащего к уплате в федеральной бюджет с учетом примененного налогового вычета, составила 1 020 620 рублей; фактически уплачено 193 354 рубля. По результатам камеральной проверки Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам № 1 по Назрановскому району Республики Ингушетия решением от 12.04.04 № 345 доначислила в федеральный бюджет 827 267 рублей неуплаченных страховых взносов, 165 453 рубля штрафа и 35 986 рублей пени (том 1 л.д.81). Впоследствии на основании решения руководителя МИФНС №1 была проведена выездная налоговая   проверка   общества   по   вопросам   правильности   исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 29.08.02 года по 01.01.04 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.08.02 года по 01.05.04 года. По результатам данной налоговой проверки принято решение №26 от 24.06.4 года (том 1 л.д. 17-22).

Вследствие реорганизации налоговой системы в форме преобразования Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам № 1 по Назрановскому району Республики Ингушетия, общество с января 2005 года перешло на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия. До этого момента ведение учета у налогоплательщика производилось на бумажных носителях, поэтому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия внесла первичные документы в компьютерную базу в системе ЭОД.

Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия решением от 10.03.05 № 04-47/23 назначил проведение выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм единого социального налога страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за период с 26.03.03 по 31.12.04 (том 1 л.д.29).

При назначении выездной налоговой проверки руководителем налогового органа не учтено то обстоятельство, что предшествующим налоговым органом (МИ ФНС №1) (акт №26 от 4.06.04 года) произведена выездная налоговая  проверка данного налогоплательщика по единому социальному налогу за период с 29.08.02 года по 01.05.04 года и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 29.08.02 года по 01.01.04 года и по результатам данной налоговой проверки принято решение №26 от 24.06.04 года (том 1 л.д.21-22).

Согласно ст.87 НК РФ  налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный период. Повторная выездная проверка может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации – налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

         Налоговым органом в нарушение статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной проверкой охвачен период с 26.03.03 года по 31.12.03 года по одним и тем же видам налогов: единому социальному и страховым взносам.

Доводы налогового органа о том, что данная проверка является не повторной, в связи с тем, что пределы проверок (даты начала и окончания) не совпадают, суд считает несостоятельными, поскольку ранее период с 26.03.03 года по 31.12.03 года, по смыслу ст. 89 НК РФ являлся предметом выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам № 1 по Назрановскому району Республики Ингушетия (акт от 04.06.04 № 26, решение от 24.06.04 № 26; т. 1, л. д. 17 -22).

Решение руководителя налоговой службы  не содержит ссылки на уточненную налоговую декларацию общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год. Из акта  выездной налоговой  проверки от 25.03.2005 (л.д.30-32 т.1) также не следует, что повторная выездная налоговая проверка проведена  в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Доказательств наличия таких оснований налоговым органом суду не представлено, а приведенные налоговым органом обоснования проведения повторной проверки: снятие с налогового учета МИ ФНС №1 и постановка на налоговый учет в МИ ФНС №2, различные методы налогового учета, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, реорганизация налоговой системы - как основания для повторной налоговой проверки налоговым законодательством, действовавшим в оспариваемый период, не предусмотрены и судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В деле отсутствует ходатайство налогоплательщика о проведении повторной выездной налоговой проверки  в связи с подачей уточненной налоговой декларации, в связи с чем действует запрет на проведение повторной выездной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период.

Суд также счел необоснованным и довод прокурора в части требований признании недействительными полностью оспариваемых актов налогового органа решений №04-47/23 от 10.03.05 года «О назначении выездной налоговой проверки», от 7.04.05 года №04-42/23 «О привлечении налогоплательщика ООО «ЧОП «Эрзи» г.Карабулак к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку за период, указанный в решении о назначении выездной налоговой проверки, (исключив период повторной проверки с 26.03.03 года по 31.12.03 года), деятельность общества налоговой проверкой охвачена не была, и налоговый орган правомерно провел налоговую проверку за остальной период согласно решения о проведении выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции на основе анализа материалов дела установлено, что  на момент принятия налоговым органом решения  у общества отсутствовала переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В акте выездной налоговой проверки от 25.03.2005 г, в нарушение  п.12 ч.3 НК РФ   документально не подтвержден факт переплаты.

Проверка представленных доказательств  исполнения обществом обязанности по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в этот и последующий периоды показала, что в 2003 году начислено ЕСН 1 020 620 рублей. Уплачено платежными поручениями №5 от 26.08.03 года 243 079 рублей (л.д.94), п/п №1283 от 19.12.03 года 98 257 рублей (л.д.92). Всего уплачено в 2003 году ЕСН 341 336 рублей. Сальдо на 1.01.04 года 679 284 рубля. Доначислено по результатам камеральной проверки 827 267 рублей (том 1 л.д.81-82). Уплачено в бюджет платежными поручениями №№140 от 14.05.04 г 173 000 рубля (том 1 л.д.89,150), №121 от 09.07.04 года 943 397 рублей (том л.д.87), №199 от 04.08.04 года 82 580 рублей (л.д.85), №194 от 29.07.04 года 730 500 рублей (л.д.86Д42), №1б4 от 09.06.04 года 50 000 рубля