Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-6803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

пояснениям ответчика и третьих лиц                  в настоящее время правоохранительными органами проводятся оперативно-следственные мероприятия в отношении спорного товара.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции отверг, сославшись на то, что материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что спорный лекарственный препарат являлся ненадлежащего качества. Доводы министерства и третьих лиц                                о проведении следственными органами проверки на предмет фальсификации медицинского препарата носят общеосведомительный характер. При этом из писем прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от 21.11.2014 № 5439-ж-2014                 и Управления МВД России по городу Ставрополю от 29.09.2014 № 1/8286 следует, что материал проверки по факту изъятия лекарственного препарата в названных органах                       в настоящее время отсутствует.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии  с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 12 апреля 2010 года                 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) установлен приоритет государственного контроля безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Согласно пункту 39 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств контрафактным лекарственным средством является лекарственное средство, находящееся  в  обороте  с  нарушением  гражданского  законодательства.

В силу статей 58 и 59 Закона об обращении лекарственных средств запрещен оборот контрафактных лекарственных средств, они подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению по решению суда.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения  государственного контракта  общество  поставило по товарной накладной от 16.05.2013 № 95 в адрес грузополучателя - ГУП СК «Ставропольфармация» товар, маркированный как лекарственный препарат                   с торговым наименованием «Мабтера» (международное торговое наименование «Ритуксимаб») производства ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» двух серий: Н0562 и Н0563.

Как следует из представленных третьим лицом ОАО «Фармстандарт - УфаВИТА» материалов, ранее лекарственный препарат «Мабтера» серии Н0562 и Н0563 был в полном объеме поставлен ОАО «Фармстандарт - УфаВИТА» через уполномоченного дистрибьютора (ОАО «Фармстандарт») по государственным и экспортным контрактам другим предприятиям и организациям.

В связи с чем, лекарственный препарат «Мабтера» серий Н0562 и Н0563 не мог являться предметом поставки по государственному контракту от 15.05.2013, заключенному с министерством здравоохранения Ставропольского края, поскольку ранее уже был реализован официальным дистрибьютором производителя в полном объеме по государственным и экспортным контрактам с другими лицами.

В августе 2013 года в Министерство здравоохранения Ставропольского края поступило письмо Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю                 № 04-13/2162 от 15.08.2013, в котором указывалось на невозможность использования лекарственного препарата «Мабтера» поставленных истцом серий в связи с наличием информации о его контрафактности вплоть до окончания проведения проверочных мероприятий правоохранительными  органами.

Как следует из ответов прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя                 и Управления МВД по г. Ставрополю на запросы апелляционного суда, в связи                            с выявлением признаков незаконного оборота лекарственного препарата «Мабтера» концентрат для приготовления раствора для инфузий, 500 мг/50 мл» серии Н0563                           в количестве 17 упаковок, 1-й упаковки  серии  Н0562 он изъят  сотрудниками  Управления  и помещен на хранение до окончания проверки. Прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы дела возвращены для  проведения  дополнительной проверки, указанием о возбуждении уголовного дела по                ст. ст. 159 и 238 УК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено изъятие у министерства, полученного по государственному контракту указанного ранее лекарственного препарата, в связи                   с наличием признаков контрафактности, и министерство лишено не по его вине возможности распорядиться  полученным  товаром.

Доводы министерства о том, что факт выявления контрафактных признаков товара исключает возможность признания его соответствующим условиям контракта и в силу               п. 3.10 контракта товар, не отвечающий требованиям настоящего контракта,                    считается непоставленным, у него не возникло обязанность его оплатить, не  опровергнуты.

В силу изложенного взыскание с министерства стоимости изъятого у него правоохранительными органами в связи с выявлением признаков контрафактности  указанного медицинского препарата является необоснованным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта в части.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                        в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 12.12.2014 в удовлетворенной части отменить, в этой части в иске отказать; в остальной части решение суда от 12.12.2014 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу                    № А63-6803/2014 в удовлетворенной части отменить, в этой части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу № А63-6803/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова