Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А22-1314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что  на территории  Черноземельского районного муниципального образования был создан совхоз имени С.М. Буденного, которому начиная с 1972 года принадлежали производственные комплексы и жилые дома для осуществления хозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства на земельном участке площадью 100194 га, с кадастровым номером 08:10:17 05:02, в том числе сельскохозяйственных земель площадью 67 164 га, из которых сенокосов 8 371 га, пастбищ площадью 58 793 га, прочих угодий 33 030 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством № 166 выданного 08.12.1998 на основании Постановления представителя Президента Республики Калмыкия  в Черноземельском районе № 10 от 14.02.1995.           На основании постановления председателя Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности  № 438 от 11.03.2001 совхоз им. С.М. Буденного перерегистрирован в Государственное унитарное предприятие им. С.М. Буденного, а  на основании Распоряжения Правительства Республики Калмыкия № 393-р от 12.12.2005 государственное унитарное предприятие им. С.М. Буденного передано как имущественный комплекс в муниципальную собственность Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что производственные животноводческие  комплексы № 50,54,55 вместе с жилыми домами, построенные в 1972 года, и в настоящее время расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2 500 га с кадастровым номером 08:10:170101:414, находились на праве хозяйственного ведения во владении совхоза им. С.М. Буденного, созданного до 8 декабря 1994 года, в последующем зарегистрированного как Государственное унитарное предприятие им. С.М. Буденного, а затем были переданы в муниципальную собственность как имущественный комплекс с созданием муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного, являющегося правопреемником совхоза им. С.М. Буденного.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку право государственной собственности и право хозяйственного ведения на производственные комплексы совхоза С.М. Буденного возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В связи с тем, что муниципальное образование не обладает правом на изъятие объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, в данном случае производственных животноводческих комплексов, расположенных на земельном участке площадью 2 500 га с кадастровым номером 08:10:170101:414, предоставление спорного земельного участка  в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шиндя» по договору аренды земельного участка № 27 от 13.05.2008 с указанием в пункте 1.2 договора о том, что на участке не имеется объектов недвижимого имущества,  в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением при ее совершении норм действующего законодательства.

Учитывая, что стороны договора аренды № 27 от 13.05.2008 заключили и исполнили ничтожную сделку, поэтому возвращение полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения исковых требований о возврате истцу имущества, переданного ответчику по ничтожной сделки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Андрата», являющегося правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя», возвратить Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия земельный участок площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414, расположенный примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий, Черноземельского района Республики Калмыкия, для сельско-хозяйственного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N ВАС-4090/11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по делу N А32-5283/2009, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2916/2014 по делу N А41-28458/13, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 310-ЭС14-3089 по делу N А08-4584/2010, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2015 N 305-ЭС14-7214 по делу N А41-10304/10).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора аренды земельного участка № 27 от 13.05.2008 сельскохозяйственного назначения сторонами были нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что главой  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» и  генеральным директором ООО «Андрата», правопреемника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя», является Манджиева Любовь Шалбуртаевна, которая также является членом семьи (жена) представителя по настоящему делу Манджиева Андрея Бадма-Горяевича, бывшего в период с  2001 года директором  Государственного унитарного предприятия имени С.М. Буденного, а с 01.08.2006 директором Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного до апреля 2011 года.

В указанный период земельный участок, находившийся на праве постоянного (бессрочного) совхозы  имени С.М. Буденного площадью 100 194 га с кадастровым номером 08:10:17 05:02 сократился до 54 686 га, большая часть земельного участка с согласия директора Манджиева А.Б-Г. была изъята, разделена на участки и передана различным юридическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности,  в том числе КФХ «Шиндя», одним из которых является земельный участок площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414.

Более того, апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 установлена вина Манджиева А.Б-Г. в хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с 2006 года по март 2011 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Последующие действия представителя КФХ «Шиндя», которым являлся Манджиев А.Б-Г., в отношении Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного, а именно, обращение в суд с заявлением о  взыскании долга по оплате товара дело № А22-3/2013; о признании несостоятельным (банкротом) дело № А22-764/2014; о сносе производственных комплексов, расположенных на земельном участке площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414 дело №А22-1313/2014; об отмене государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты недвижимости на указанном земельном участке дело №А22-777/2014; об истребовании земельного участка дело №А22-2705/2014, свидетельствует о намерении причинить вред предприятию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дела №А22-1646/2013 и № А2-2278/2013 о признании постановления от 12.03.2008 и договора аренды № 27 от 13.05.2008 недействительными, не являются для суда при  рассмотрения настоящего дела обязательными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказано в удовлетворении иска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права и с истечением срока, предусмотренного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства передачи земельного участка площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414 в аренду вместе с производственными животноводческими комплексами и жилыми домами, пришел к выводу, что действия руководителей предприятия имени С.М. Буденного и КФХ «Шиндя», являющихся членами семьи, свидетельствуют о заинтересованности завладения имуществом предприятия и собственника – муниципального образования, что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Указанное обстоятельство являлось бы основанием в отказе в применении срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что таких заявлений в суд не поступало, а поэтому в установленном порядке не обсуждался.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ  к отношениям сторон применению не подлежат по указанным выше основания, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу № А22-1314/2014 следует отменить и в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Андрата», являющегося правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя», обязанность возвратить Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия земельный участок площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414, расположенный примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий, Черноземельского района Республики Калмыкия, для сельско-хозяйственного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу № А22-1314/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной