Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-4875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в сумме 167 777 руб., при этом иск заявлен о взыскании                 154 081 руб., в связи с чем суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Таким образом, размер убытков обществом доказан.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается причинение этих убытков незаконными действиями судебного пристава по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию по заниженной цене.

Следует отметить, что постановлением Вр.и.о председателя Ставропольского краевого суда от 18.11.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 13.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности  по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием в его действиях состав административного  правонарушения.

Из иска и других материалов следует, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,                 а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поэтому довод о том, что истец не конкретизировал вид убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), что является основанием для отказа в иске, несостоятелен.

Несостоятельны и другие доводы ответчика по указанным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны                                  при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела,                           а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                       в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 622 руб. 43 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., всего 7 622 руб. 43 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу                    № А63-4875/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Гремучка» 154 081 руб. убытков, а также 7 622 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         И.Н. Егорченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова