Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-6097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заказчиком без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные акты, подтверждающие выполнение работ, свидетельствуют о том, что в действительности просрочка исполнения  допущена ответчиком, что является основанием заявленных исковых требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что  в нарушение обязательств по контракту ответчик в нарушение условий договора, а также статей 309, 702 Гражданского кодекса взятый объем работ в установленный срок не выполнил, что является существенным нарушением договора.

Исходя из условий статьи 451 Гражданского кодекса если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Уведомление истца № 1756/02-8 от 06.07.2014 с предложением расторгнуть муниципальный контракт ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив,  что договорные работы не выполнены ответчиком в установленные сроки,  требование о расторжении муниципального контракта посчитал  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.

Суд  первой инстанции  признал, что в части   взыскания договорной пени исковые требования   заявлены обоснованно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 4.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в контракте, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от оставшейся суммы невыполненных работ.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и наличие со стороны истца нарушений условий контракта, препятствовавших выполнению работ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв во внимание довод ответчика о том, что непредставление муниципальным заказчиком исходно-разрешительной документации (пункт 4.1.2 контракта) послужило основанием для нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что он вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомил муниципального заказчика о приостановлении выполнения работ только 04.06.2014 письмом № 350/01, то есть после истечения срока выполнения работ.

Представленные ответчиком письма № 688/06 от 03.07.2013 и № 764/06 от 29.07.2013, исходя из буквального их прочтения (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции расценил как просьбу представить исходно-разрешительную документацию, а не как уведомление о приостановлении работ. Дальнейшие действия ответчика по выполнению договорных работ свидетельствуют о том, что он приступил к работе на свой страх и риск, не дожидаясь их предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту сторонами не подписывалось, работы не приостанавливались.

Однако, при проверке правильности расчета судом первой инстанции верно учтено то, что фактически работы на договорную сумму исполнитель сдал муниципальному заказчику по актам выполненных работ № 151 от 20.09.2013 на сумму 948 000 руб. и № 188 от 05.12.2013 на сумму 1 422 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  пеню за просрочку исполнения обязательств следует считать не по 31.12.2013, как указано в исковом заявлении, а по 05.12.2013, в связи с чем обоснованно взыскал  пеню  в сумме 56 702 руб. 25 коп. В части взыскания 11 691 руб. 15 коп. пени  судом первой инстанции правомерно отказано.

В части взыскания неустойки решения суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о  расторжении  муниципального  контракта  № 0321300020001300035-3 от 02 июля 2013 года, заключенного  между отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и открытым акционерным обществом проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно материалам дела,  в соответствии с муниципальным контрактом                         № 0321300020013000035-3 от 02.07.2013 г. ОАО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (исполнитель) приняло обязательство в срок до 06 августа 2013 года выполнить работы по привязке проектной документации повторного применения и разработке рабочей документации по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 206», для нужд муниципальных образований Ставропольского края и сдать их муниципальному заказчику - Отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а тот обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по контракту составляла 2 370 000 руб.

Пунктом 3.2 срок начала выполнения работ  определен днем заключения контракта, срок окончания - 35 дней со дня его заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в установленный контрактом срок работы заказчик не сдал, поскольку акт № 151 о частичном выполнении работ на сумму   948 000 руб.  представлен только 20 сентября 2013 года. 

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ № 151 от 20.09.2013  на сумму 948 000 руб. и № 188 от 05.12.2013 на сумму 1 422 000 руб., подписанные муниципальным заказчиком без каких-либо замечаний.

Истцом в материалы дела представлена также претензия № 1756/02-8 от 06.07.2014,  направленная в адрес ответчика с предложением расторгнуть муниципальный контракт и возвратить частично уплаченную сумму.

Уведомление истца № 1756/02-8 от 06.07.2014 с предложением расторгнуть муниципальный контракт ответчик оставил без удовлетворения

 Как указывалось ранее, спорные работы переданы обществом заказчику, контракт исполнен подрядчиком, что подтверждается  актами  выполненных работ № 151 от 20.09.2013 и № 188 от 05.12.2013, подписанными истцом без замечаний, что в силу статьи 408 Кодекса является основанием к прекращению обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что  обязательства сторон прекращены исполнением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края  не доказал, что нарушение сроков выполнения работ обществом повлекло для него невозможность достижения цели контракта. Подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику; заказчиком работы приняты, частично по истечению сроков выполнения работ в целях дальнейшего использования результата работ, до момента принятия работ заказчик от исполнения контракта не отказался в связи с потерей интереса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта следует отказать ввиду того, что заказчик не вправе расторгнуть исполненный контракт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 22.09.2014  по делу № А63-6097/2014 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества проектный институт "Ставрополькоммунпроект"   –  удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования  Отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края  к открытому акционерному обществу проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в части  расторжении  муниципального  контракта  № 0321300020001300035-3 от 02 июля 2013 года, заключенного между отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, и открытым акционерным обществом проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, подлежат отклонению.

В остальной части решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 22.09.2014  по делу № А63-6097/2014   не обжалуется и не подлежит пересмотру.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с истца  пользу ответчика  подлежит взысканию 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 г. по делу № А32-48238/2011)  вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 22.09.2014  по делу                    № А63-6097/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества проектный институт "Ставрополькоммунпроект"   –  удовлетворить.

В отмененной части вынести новый судебный акт.

Отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631204) в части удовлетворения  требований к открытому акционерному обществу проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601939678) о расторжении  муниципального  контракта  № 0321300020001300035-3 от 02 июля 2013 года, заключенного между отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, и открытым акционерным обществом проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631204) в пользу открытого  акционерного  общества  проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601939678) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 22.09.2014  по делу № А63-6097/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов